Art. 96 r.d. n. 267/1942

Due proprietari hanno citato in giudizio l'inquilino per canoni non pagati e risarcimento danni. Il Tribunale ha accolto solo in parte le loro domande. I proprietari hanno quindi presentato appello per ottenere l'intero importo. Durante il secondo grado di giudizio, l'inquilino è fallito. Il giudice fallimentare ha disposto l'ammissione al passivo con riserva per i crediti riconosciuti in primo grado. Tuttavia, la Corte d'Appello ha dichiarato improcedibile la causa ordinaria ritenendo prevalente la volontà del giudice delegato. I proprietari hanno fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei creditori. Quando esiste già una sentenza di primo grado prima del fallimento, la causa di appello deve proseguire normalmente davanti al giudice ordinario per verificare il reale credito.

Un Ente Locale ha ordinato a una societa in liquidazione di bonificare un terreno inquinato da rifiuti pericolosi. Di fronte all'inerzia della societa, l'Ente ha approvato delibere per affidare i lavori a ditte esterne e ha chiesto l'insinuazione al passivo per spese di bonifica nei confronti della procedura concorsuale. Tuttavia, l'Ente non ha dimostrato di aver gia pagato o sostenuto concretamente i costi, limitandosi a presentare gli atti amministrativi di impegno di spesa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Locale. I giudici hanno stabilito che il diritto al rimborso in prededuzione sorge esclusivamente per le spese gia sostenute e documentate. Di conseguenza, i costi futuri o solo programmati non consentono l'ammissione al passivo fallimentare.

Due risparmiatori acquistano obbligazioni ad alto rischio. La banca non fornisce informazioni adeguate, nonostante il rifiuto dei clienti di profilarsi. Successivamente, la banca entra in liquidazione coatta amministrativa. La Corte di Cassazione stabilisce che l'azione di risarcimento non si interrompe automaticamente. Sul piano del merito, la Corte riafferma il rigoroso obbligo informativo della banca: anche se il cliente non fornisce dati sul proprio profilo, l'intermediario deve valutare l'adeguatezza dell'operazione e provare di aver spiegato chiaramente i motivi di inadeguatezza dell'investimento. La firma di una generica clausola di salvaguardia non basta a esonerare l'istituto di credito. La sentenza d'appello favorevole alla banca viene cassata con rinvio.

Un lavoratore, socio di una cooperativa, ha chiesto l'accertamento del rapporto di lavoro subordinato e il pagamento di differenze retributive. Durante l'appello, la cooperativa è stata posta in liquidazione coatta amministrativa. La Corte d'Appello ha riconosciuto il rapporto subordinato e condannato la cooperativa. Quest'ultima ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la domanda di condanna fosse improcedibile fuori dalla procedura concorsuale. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che se il giudizio è iniziato prima della liquidazione coatta amministrativa ed è già intervenuta una sentenza di primo grado, il processo può proseguire in appello. Il lavoratore può insinuarsi al passivo con riserva, garantendo la tutela del suo credito senza bloccare la causa di lavoro.

Un dipendente pubblico ha richiesto il riconoscimento di una qualifica superiore basandosi su una sentenza del tribunale fallimentare. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudicato endofallimentare ha un'efficacia limitata, valida solo all'interno della procedura concorsuale, e non può prevalere su una precedente decisione contrastante di un tribunale amministrativo. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una società ha contestato l'applicazione dell'imposta di registro su un decreto ingiuntivo esecutivo, sostenendo che il successivo fallimento del debitore ne annullasse il presupposto impositivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'imposta di registro sul decreto ingiuntivo è dovuta in base alla sua natura di atto esecutivo al momento dell'emissione, a prescindere da eventi successivi come il fallimento, che ne limitano solo la concreta eseguibilità ma non ne elidono la validità. La sentenza conferma che solo la revoca o l'annullamento definitivo del decreto possono giustificare un rimborso.