art. 96 d.P.R. n. 230 del 2000

Il Condannato, in espiazione di pena detentiva, ha proposto ricorso in Cassazione contro il diniego del Tribunale di Sorveglianza alla concessione di misure alternative alla detenzione, in particolare la detenzione domiciliare e l'affidamento in prova. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione del tribunale di merito. I giudici hanno evidenziato che l'accesso alle misure alternative alla detenzione richiede non solo la valutazione della gravità dei reati, ma anche elementi positivi che dimostrino una reale revisione critica del proprio passato e l'assenza di pericolosità sociale. Nel caso specifico, la mancanza di un'attività lavorativa o risocializzante e l'assenza di una reale rielaborazione dei reati commessi giustificano la prosecuzione del percorso di osservazione in carcere, escludendo automatismi benefici.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato l'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato con gravi precedenti penali per estorsione e associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, concedendogli invece la detenzione domiciliare. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata valorizzazione della sua invalidità civile e di una relazione favorevole dell'ufficio di esecuzione penale esterna. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della decisione. I giudici hanno ribadito che la concessione delle misure alternative deve seguire il principio di gradualità. Pertanto, la gravità dei reati commessi e il rischio di recidiva giustificano un inserimento progressivo, rendendo corretta la scelta della detenzione domiciliare come misura intermedia per valutare l'effettivo percorso di rieducazione del soggetto.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto delle istanze di misure alternative alla detenzione presentate da una condannata per furto aggravato. Il Tribunale di Sorveglianza aveva motivato il diniego basandosi sulla persistente pericolosità sociale del soggetto, evidenziata da violazioni di precedenti prescrizioni e frequentazioni con pregiudicati. La Suprema Corte ha ritenuto legittima tale valutazione, sottolineando che l'accesso ai benefici richiede una reale revisione critica del passato criminale, non ravvisata nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato a cui erano state negate le misure alternative alla detenzione (affidamento in prova e detenzione domiciliare). La decisione si fonda sulla persistente pericolosità sociale del soggetto, desunta dai numerosi precedenti penali e da reati commessi anche dopo la condanna in esecuzione. La Suprema Corte ha confermato che, per la concessione di tali benefici, non è sufficiente l'assenza di elementi negativi, ma sono necessari elementi positivi che dimostrino un reale percorso di risocializzazione e prevengano il pericolo di recidiva.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della detenzione domiciliare a un detenuto per reati di furto. Nonostante la buona condotta carceraria e la disponibilità di un alloggio, i giudici hanno ritenuto prevalente la persistente pericolosità sociale, evidenziata dalla mancanza di una revisione critica del proprio passato e di un progetto di reinserimento lavorativo o sociale.

Una richiesta di misura alternativa alla detenzione è stata respinta dal Tribunale di Sorveglianza sulla base dell'erronea convinzione che la richiedente fosse agli arresti domiciliari per un'altra causa. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, rilevando un duplice errore: uno di fatto, poiché la persona era in realtà libera, e uno di diritto, poiché lo stato di custodia cautelare non preclude di per sé la valutazione nel merito della richiesta. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.