Art. 96 d.P.R. n. 115 del 2002

Un Imputato ha richiesto il gratuito patrocinio, ma il Tribunale ha respinto la domanda. L'Imputato ha fatto ricorso, sostenendo che il Tribunale non aveva calcolato correttamente il suo reddito e non aveva considerato la sua autocertificazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale. Ha ribadito che per il gratuito patrocinio si devono considerare anche i redditi derivanti da attività illecite. Il Tribunale ha correttamente presunto che l'Imputato avesse redditi superiori al limite, basandosi sulla sua attività di spaccio di droga e sul denaro contante trovato. Il ricorso è stato rigettato e l'Imputato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Lavoratore è stato condannato per aver presentato una falsa dichiarazione per il patrocinio a spese dello Stato. Ha omesso di indicare redditi e beni mobili e immobili nella sua richiesta di assistenza legale gratuita. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, ma questa lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che la falsa dichiarazione per ottenere il patrocinio a spese dello Stato è un reato di pericolo. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero ha chiesto il gratuito patrocinio, ma il Tribunale ha respinto la sua domanda. Il Tribunale ha ritenuto insufficiente l'autocertificazione sui redditi prodotti all'estero, perché mancava la certificazione consolare. Il cittadino ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver potuto ottenere la certificazione consolare e di aver allegato una dichiarazione sostitutiva. La Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che, se è impossibile ottenere la certificazione consolare, l'autocertificazione è valida. Inoltre, nuovi documenti possono essere presentati anche in fase di opposizione al diniego del gratuito patrocinio. La Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha disposto un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto delle istanze di differimento esecuzione pena e detenzione domiciliare presentate da un condannato. Il Tribunale di Sorveglianza aveva basato il diniego sulle relazioni della struttura carceraria e sulla documentazione medica disponibile, ritenendo superflua un'ulteriore perizia. Il ricorrente lamentava inoltre la nullità del provvedimento per il ritardo nella decisione sull'ammissione al patrocinio a spese dello Stato. La Suprema Corte ha stabilito che tale ritardo costituisce una mera irregolarità procedurale e non determina la nullità, dichiarando il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero detenuto, confermando l'inammissibilità della sua richiesta di patrocinio a spese dello Stato stranieri. La decisione si fonda sulla documentazione incompleta: l'autocertificazione era carente e, soprattutto, non era stata fornita la prova dell'oggettiva impossibilità di ottenere la necessaria certificazione consolare che attesti i redditi prodotti all'estero. La Corte ha ribadito che la semplice richiesta del certificato, contestuale alla domanda di ammissione al beneficio, non è sufficiente a dimostrare tale impossibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'istanza di un difensore che richiedeva la liquidazione dei compensi per un assistito in patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha ribadito la propria incompetenza a liquidare tali spese e ha ricordato che, in caso di ricorso inammissibile, il compenso non è comunque dovuto, come previsto dal D.P.R. 115/2002.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale che aveva negato il gratuito patrocinio a una richiedente con reddito zero. I giudici di merito avevano ritenuto la dichiarazione inverosimile. La Suprema Corte ha stabilito che il solo dubbio sulla veridicità non è sufficiente a rigettare l'istanza; il giudice deve procedere ad accertamenti specifici, come previsto dalla legge, ad esempio tramite la Guardia di Finanza, prima di negare il beneficio, che costituisce un diritto fondamentale.

La richiesta di gratuito patrocinio di un cittadino è stata respinta poiché, nonostante un reddito dichiarato basso, numerosi precedenti penali per reati contro il patrimonio e altri indizi (come la titolarità di utenze telefoniche per affari) suggerivano l'esistenza di cospicui redditi illeciti non dichiarati. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, specificando che il giudice di merito ha correttamente utilizzato prove presuntive per valutare la reale situazione finanziaria del richiedente. La Corte ha ribadito che, ai fini dell'ammissione al beneficio, si considerano tutti i redditi, sia leciti che illeciti, e che un ricorso contro tale valutazione di fatto è inammissibile se non dimostra una reale violazione di legge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1712/2024, ha confermato la legittimità della revoca del gratuito patrocinio disposta da un giudice in fase di liquidazione dei compensi, nonostante una precedente ammissione provvisoria da parte del Consiglio dell'Ordine. La decisione si fonda sulla mancanza, nell'istanza originaria, della prescritta autocertificazione reddituale. La Corte ha ribadito che il giudice ha il potere e il dovere di verificare la sussistenza dei requisiti di ammissibilità e che l'assenza della dichiarazione, richiesta a pena di inammissibilità, non può essere sanata tramite un'acquisizione d'ufficio dei documenti da parte del magistrato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro il rigetto di un'istanza di patrocinio a spese dello Stato. La Corte chiarisce che le censure relative a vizi di motivazione, come la mancata indicazione dell'anno fiscale, non costituiscono violazione di legge, unico motivo di ricorso ammissibile in questa sede.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava il gratuito patrocinio a un cittadino. La decisione del tribunale si basava su una generica informativa dei Carabinieri proveniente da un altro procedimento, senza esplicitare le prove concrete. La Suprema Corte ha qualificato tale giustificazione come "motivazione apparente", ovvero un ragionamento solo formale e non sostanziale, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di rigetto di un'opposizione in materia di patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha stabilito che la procedura di opposizione deve seguire le regole del rito penale, data la sua accessorietà al processo principale. Inoltre, ha censurato la decisione per carenza di motivazione, poiché il giudice non aveva adeguatamente valutato le specifiche doglianze del ricorrente riguardo al superamento della soglia di reddito, vizio che ne ha determinato l'annullamento con rinvio.