art. 96 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

Il Richiedente ha impugnato il diniego di ammissione al patrocinio a spese dello Stato per l'anno 2022. Nonostante il decremento reddituale a zero, causato dalla custodia cautelare in carcere, il Tribunale aveva rigettato l'istanza e revocato d'ufficio il beneficio già concesso per il 2021. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che le variazioni di reddito successive alla dichiarazione fiscale sono rilevanti se comportano un reddito inferiore alla soglia di legge, purché rigorosamente provate. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato, rinviando la decisione al Tribunale per una nuova valutazione che tenga conto dell'effettivo stato di detenzione e della conseguente assenza di guadagni del Richiedente.

Un cittadino straniero ha richiesto il patrocinio a spese dello Stato per la propria difesa in un processo penale. Per i cittadini extra-UE, la legge richiede una certificazione consolare sui redditi prodotti all'estero. L'imputato ha presentato la richiesta al consolato lo stesso giorno in cui ha depositato la domanda di ammissione al beneficio, sostenendo l'impossibilità di ottenere il documento in tempo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per dimostrare l'oggettiva impossibilità di produrre il certificato, la richiesta all'autorità consolare deve essere presentata preventivamente rispetto alla domanda di patrocinio a spese dello Stato. Di conseguenza, l'istanza è stata dichiarata inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava il patrocinio a spese dello Stato. La decisione chiarisce che il diniego non può basarsi su mere supposizioni sulla convivenza familiare o su errori di fatto, come la presunta presenza di due difensori. Il giudice deve effettuare una valutazione completa e rigorosa dei presupposti, senza poter negare il beneficio solo perché ritiene infondata la richiesta di merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 36180/2024, ha confermato la condanna per estorsione a carico di diversi soggetti che, tramite violenze e minacce, avevano costretto gli ex amministratori di una società sull'orlo del fallimento a consegnare loro denaro. La Corte ha chiarito la differenza tra estorsione ed esercizio arbitrario, specificando che si configura il reato più grave di estorsione quando la pretesa economica, pur avanzata da chi si ritiene creditore, si fonda su una causa illecita e non è quindi tutelabile in giudizio. Nel caso di specie, la pretesa nasceva dal ruolo di "prestanome" assunto da uno degli imputati per una società prossima al fallimento, un accordo fraudolento che rendeva la richiesta di denaro non giuridicamente azionabile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro il diniego del patrocinio a spese dello Stato. La decisione si fonda sulla mancata dichiarazione da parte dell'istante di un cospicuo patrimonio immobiliare, che includeva unità abitative non accatastate, rivelando una capacità economica incompatibile con il beneficio richiesto. Il ricorso è stato giudicato generico per non aver contestato questi dati oggettivi.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato dalla parte civile contro una sentenza di assoluzione per il reato di minaccia, emessa in appello per una competenza del Giudice di Pace. La decisione si fonda sull'impossibilità di contestare il vizio di motivazione in questi specifici casi, portando alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.