Art. 954 Codice Civile

Un Proprietario ha realizzato un locale seminterrato troppo vicino al confine dei Vicini. Il Proprietario sosteneva che l'opera fosse totalmente interrata e che un precedente "nulla osta" lo autorizzasse. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che, ai fini delle **distanze legali costruzioni**, un manufatto non completamente interrato, stabile e che alteri il piano di campagna, è considerato costruzione. Inoltre, un accordo che deroga le distanze, se non trascritto, non è opponibile ai nuovi proprietari. La sentenza conferma l'obbligo di rispettare le distanze legali.

Una controversia tra eredi sulla proprietà del sottotetto e del tetto di un edificio ha messo in discussione il relativo diritto di sopraelevazione. Un gruppo di eredi sosteneva la proprietà esclusiva basandosi su antichi atti di divisione del 1915 e 1937. L'altro gruppo invocava la presunzione di proprietà comune delle parti. La Cassazione ha dato ragione ai primi, stabilendo un principio fondamentale: un titolo di proprietà chiaro e specifico prevale sulla regola generale della comunione. L'attenta interpretazione degli atti storici ha dimostrato che la volontà originaria era quella di assegnare tetto e sottotetto a un solo proprietario, consolidando così il suo esclusivo diritto di sopraelevazione.

Un cittadino ha perso il suo appartamento a seguito della demolizione di una palazzina disposta dal Comune per motivi di sicurezza. L'uomo ha chiesto un cospicuo risarcimento, ma la sua domanda è stata respinta. La Corte di Cassazione ha chiarito che la distruzione dell'edificio ha causato l'estinzione del suo diritto di superficie, ovvero la proprietà separata dell'appartamento rispetto al suolo comunale. Poiché l'ordinanza di sgombero e la successiva demolizione sono state ritenute legittime e necessarie, al proprietario non spetta alcun risarcimento per la perdita subita.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10602/2024, ha rigettato il ricorso di alcuni privati che rivendicavano la proprietà di un'area soprastante un edificio. La Corte ha confermato la decisione d'appello, la quale aveva qualificato il loro diritto non come proprietà, ma come un diritto di superficie. Poiché tale diritto non era stato esercitato per oltre vent'anni, si è estinto per prescrizione. Il caso sottolinea l'importanza dell'interpretazione dei contratti di compravendita immobiliare e le conseguenze del mancato esercizio dei diritti reali. I ricorrenti sono stati inoltre condannati per abuso del processo.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema dell'ammortamento beni di terzi. Una società di trasporti aveva costruito la propria sede su un terreno comunale, tentando di ammortizzarne i costi. La Corte ha stabilito che tali costi non sono ammortizzabili perché, per il principio di accessione, l'immobile è di proprietà del Comune. L'ammortamento è possibile solo se il bene entra nel patrimonio dell'imprenditore tramite proprietà o altro diritto reale, come il diritto di superficie. La sentenza ha anche chiarito che i contributi pubblici a ripiano dei disavanzi non sono tassabili ai fini delle imposte dirette.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22106/2024, ha affrontato il caso di un'azienda di trasporti che aveva costruito la propria sede su un terreno comunale. La Corte ha stabilito un importante principio in materia di ammortamento beni di terzi: i costi di costruzione non sono ammortizzabili se l'impresa non ha la proprietà o un altro diritto reale sul bene. Inoltre, ha chiarito che i contributi pubblici a ripiano dei disavanzi non costituiscono reddito imponibile ai fini delle imposte dirette e ha rinviato alla corte di merito la valutazione sulla soggettività a IVA di tali contributi.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22096/2024, ha affrontato il caso di un'azienda di trasporti e l'Agenzia Fiscale. Ha stabilito che i contributi pubblici per coprire perdite di esercizio non sono reddito tassabile. Tuttavia, ha negato la possibilità di ammortamento per beni costruiti su terreni altrui, ribadendo il principio che l'ammortamento beni di terzi è escluso se non si ha la proprietà o un diritto reale sul bene. La questione IVA sui contributi è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22094/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia fiscale: i costi per la costruzione di un immobile su terreno altrui non sono ammortizzabili se l'impresa non ne acquisisce la proprietà o un altro diritto reale. Il caso riguardava una società di trasporti che aveva costruito la propria sede su un terreno comunale. La Corte ha negato l'ammortamento beni di terzi, applicando il principio civilistico dell'accessione. Ha inoltre chiarito che i contributi pubblici a ripiano delle perdite non costituiscono reddito imponibile, ma ha rinviato al giudice di merito la valutazione sulla loro soggezione a IVA, per difetto di motivazione.

Un Comune contesta la validità di un'ipoteca iscritta da una società concessionaria su un'autostazione pubblica. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: l'ipoteca su opera pubblica è di regola nulla, perché ne comprometterebbe la destinazione pubblica. Diventa valida solo se l'ente concedente la autorizza espressamente, valutando l'assenza di pregiudizio per l'interesse collettivo. La sentenza chiarisce che il silenzio dell'ente non equivale ad assenso, ribaltando le decisioni dei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione chiarisce che il diritto di sopraelevazione, se riservato dal venditore originario, non si trasferisce automaticamente all'acquirente di un piano dell'edificio. Per il trasferimento è necessaria un'esplicita menzione nell'atto di vendita. La Corte ha inoltre respinto le domande di usucapione in quanto proposte contro soggetti non titolari del diritto, ribadendo principi fondamentali in materia di proprietà immobiliare e procedura civile.