Art. 95, d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per una serie di abusi edilizi in un'area vincolata. La sentenza ribadisce il principio della "doppia conforme", secondo cui le sentenze di primo e secondo grado, se concordanti, formano un unico corpo decisionale. Viene inoltre confermata la responsabilità del tecnico progettista, ritenuto pienamente coinvolto nella realizzazione delle opere illecite.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per abusi edilizi. La ricorrente sosteneva una carenza di motivazione da parte della Corte d'Appello, accusandola di un mero rinvio alla sentenza di primo grado. La Suprema Corte ha respinto tale tesi, affermando che la motivazione per relationem è legittima quando il giudice di secondo grado fa proprie e integra le argomentazioni precedenti, rispondendo ai motivi di gravame. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e la ricorrente condannata a pagare le spese e un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per abusi edilizi a causa di un vizio di procedura. La notifica del decreto di citazione per il processo di secondo grado non ha rispettato il termine dilatorio appello, ovvero il preavviso minimo garantito alla difesa. Tale violazione ha integrato una nullità insanabile. Poiché nel frattempo era maturata la prescrizione, la Corte ha annullato la condanna senza rinvio, estinguendo i reati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due indagati contro un'ordinanza di sequestro preventivo di un immobile e di conti correnti. Il sequestro era legato a presunti reati edilizi e truffa aggravata per l'ottenimento di bonus fiscali. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano generici e miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando la validità del sequestro preventivo basato su plurimi indizi di colpevolezza e sul concreto pericolo di dispersione dei fondi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere concessa basandosi unicamente sulla demolizione dell'opera abusiva. Se tale demolizione rappresenta un atto richiesto dalla legge, non può essere considerata una condotta riparatoria spontanea sufficiente a giustificare l'applicazione dell'esimente. Nel caso esaminato, due soggetti, condannati per una contravvenzione edilizia, hanno visto il loro ricorso respinto perché l'abuso era durato a lungo e la successiva rimozione era un obbligo normativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per abuso edilizio. L'imputato sosteneva di aver agito in stato di necessità per risolvere problemi di infiltrazioni d'acqua. La Corte ha stabilito che lo stato di necessità richiede la prova rigorosa di un pericolo grave, attuale e non altrimenti evitabile, prova che l'imputato non ha fornito. Inoltre, la Corte ha escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto, considerando la pluralità di violazioni (edilizie, sismiche e paesaggistiche) e le dimensioni dell'opera (25 mq), che non potevano essere considerate di modesta entità.