art. 95 d.P.R. 380/01

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di tre persone condannate per aver realizzato opere edili con legno e PVC senza autorizzazione. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: le normative sulla costruzione in zona sismica si applicano a qualsiasi tipo di materiale, non solo al cemento armato. Nonostante ciò, la Corte ha annullato la condanna per una delle persone coinvolte, ha dichiarato la prescrizione per un capo d'accusa e ha rinviato il caso a un nuovo giudice per valutare la non punibilità per 'particolare tenuità del fatto' riguardo al reato residuo. Chi vince? Parzialmente i costruttori, che ottengono un annullamento e un nuovo processo su un punto chiave.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per abuso edilizio inflitta a una proprietaria non residente, accusata di aver realizzato una chiusura in alluminio e vetro senza permesso. I giudici di merito avevano fondato la colpevolezza sulla sola titolarità dell'immobile e sul legame di parentela con i committenti. La Suprema Corte ha invece chiarito che la responsabilità penale non può derivare da semplici presunzioni, ma richiede la prova certa di una partecipazione effettiva all'illecito, specialmente quando il proprietario non ha la disponibilità di fatto del bene.

Un imprenditore, condannato in via definitiva per abusi edilizi, ha richiesto la revisione della sentenza penale basandosi sulla dichiarazione tardiva di un coimputato, ex funzionario pubblico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che una prova, per essere considerata 'nuova', deve avere una concreta capacità di scardinare il giudicato e non può limitarsi a una generica affermazione. La decisione chiarisce i rigidi criteri per accedere a questo strumento straordinario di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha confermato che un ordine di demolizione emesso per un manufatto abusivo si estende a tutti gli ampliamenti successivi, in quanto l'opera va considerata come un unico complesso. Anche se la contravvenzione per l'ampliamento è prescritta, l'ordine di demolizione originario resta valido e deve essere eseguito sull'intera struttura, risultando impossibile una demolizione parziale.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza che revocava un ordine di demolizione penale. La sentenza chiarisce che l'annullamento di un provvedimento amministrativo da parte del TAR per vizi procedurali non è sufficiente a giustificare la revoca dell'ordine del giudice penale. È necessaria una valutazione nel merito per stabilire un'effettiva e insanabile incompatibilità.