Art. 95, comma 1, d. lgs. n. 150 del 2022

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di due ricorsi. Il primo per motivi manifestamente infondati riguardanti la particolare tenuità del fatto e la richiesta di pene sostitutive, la cui competenza spetta al giudice dell'esecuzione. Il secondo per un'errata contestazione sulla motivazione della pena, ritenuta congrua dalla Corte in quanto inferiore alla media edittale. La decisione sottolinea la distinzione tra giudizio di merito e di legittimità, confermando l'inammissibilità ricorso Cassazione quando i motivi sono palesemente errati.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per commercio illegale di farmaci a carico di un gestore di una palestra. La sentenza chiarisce un importante principio: una legge penale più favorevole, se successivamente dichiarata incostituzionale, non può essere applicata retroattivamente a fatti commessi quando era in vigore una norma più severa. La Corte ha ritenuto provata l'attività di commercio sulla base delle ingenti quantità di sostanze sequestrate in più occasioni e della presenza di programmi di assunzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati che chiedevano l'applicazione immediata delle pene sostitutive. La Corte ha stabilito che, per le sentenze d'appello pronunciate prima dell'entrata in vigore della Riforma Cartabia, la richiesta di pene sostitutive va presentata al giudice dell'esecuzione solo dopo che la condanna è diventata definitiva, e non direttamente in Cassazione.

Un individuo, condannato per estorsione tramite patteggiamento, ha fatto ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione delle nuove, più favorevoli, pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'applicazione di uno ius superveniens non rientra tra i motivi validi per impugnare un patteggiamento. Inoltre, ha chiarito che la competenza per tale richiesta, per le sentenze precedenti la riforma, spetta al giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che lamentava il mancato scomputo pena del periodo trascorso in misura cautelare. La Corte ha stabilito che la richiesta era tardiva, in quanto non presentata nelle fasi precedenti del giudizio di esecuzione, introducendo un tema nuovo ed estraneo all'oggetto della decisione. Rimane salvo il diritto del condannato di presentare un'istanza separata, ma solo per i periodi di custodia cautelare effettiva.