art. 95, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava l'applicazione di pene sostitutive a una persona la cui condanna d'appello era stata emessa prima della Riforma Cartabia. La sentenza stabilisce che un procedimento si considera 'pendente' dalla data della decisione d'appello, non dal successivo deposito del ricorso, ampliando così la possibilità di accedere ai benefici della nuova legge.

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per furto aggravato. La Corte chiarisce che l'inammissibilità impedisce l'applicazione di nuove norme più favorevoli, come la procedibilità a querela introdotta dalla Riforma Cartabia, e la sostituzione della pena in sede di legittimità. Confermata la condanna e il pagamento delle spese.

Un condannato ha richiesto la sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare oltre il termine di 30 giorni previsto da una norma transitoria. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione favorevole della Corte d'Appello, sostenendo la natura di termine perentorio. La Cassazione ha rigettato il ricorso, qualificando il termine come ordinatorio data la natura eccezionale della norma, stabilendo che il ritardo non causa inammissibilità ma espone solo il condannato al rischio di iniziare l'esecuzione della pena in carcere.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta. L'inammissibilità deriva da motivi manifestamente infondati, tra cui l'ignoranza della legge e la prescrizione del reato, impedendo una nuova valutazione del merito.

Un individuo condannato per la violazione sorveglianza speciale, a causa del mancato rispetto dell'orario di rientro, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che si trattasse di un reato minore (contravvenzione). La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che qualsiasi violazione degli obblighi della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno costituisce un delitto. La sentenza ha inoltre chiarito che le nuove pene sostitutive devono essere richieste al giudice dell'esecuzione dopo la condanna definitiva, non in sede di Cassazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la concessione di una pena sostitutiva (lavoro di pubblica utilità). La Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione, nel decidere sulla pena sostitutiva per fatti antecedenti alla riforma, non può contraddire la valutazione sulla gravità del reato e sulla personalità dell'imputato già effettuata dal giudice del processo di merito. Il giudice dell'esecuzione deve attenersi alla 'cornice valutativa' della sentenza irrevocabile, soprattutto se questa aveva concesso attenuanti o una pena mite, segno di una valutazione non negativa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte di Appello, stabilendo che la competenza a decidere sulla richiesta di una pena sostitutiva spetta al giudice di primo grado. La sentenza chiarisce l'applicazione dell'art. 665 del codice di procedura penale, sottolineando che quando la sentenza di primo grado viene confermata in appello, la competenza funzionale per la fase esecutiva torna al primo giudice. Di conseguenza, il provvedimento emesso dal giudice d'appello è stato annullato per incompetenza.

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per tre imputati condannati per furto aggravato. Le ragioni includono vizi formali, accordi procedurali in appello che precludono ulteriori doglianze, e la corretta interpretazione delle nuove norme sulle pene sostitutive, la cui applicazione spetta al giudice dell'esecuzione e non alla Cassazione. La decisione conferma la condanna e aggiunge il pagamento delle spese processuali.

La Cassazione ha confermato la condanna di due individui per ricettazione e indebito utilizzo di una carta bancomat. La decisione si fonda su una valutazione complessiva della prova indiziaria, ritenendo che più elementi, sebbene non risolutivi singolarmente, possono formare un quadro probatorio solido. Rigettati i motivi su recidiva e pene sostitutive.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che sostituiva una pena detentiva con la detenzione domiciliare, omettendo di motivare la mancata applicazione del lavoro di pubblica utilità, anch'esso richiesto. La sentenza ribadisce che il giudice, nella scelta tra diverse pene sostitutive, deve fornire una motivazione specifica, soprattutto quando opta per la misura più afflittiva, spiegando perché le alternative meno restrittive sono state ritenute inadeguate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 117/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante la richiesta di pene sostitutive. La Corte ha chiarito che, per le sentenze d'appello il cui dispositivo sia stato pronunciato prima del 30 dicembre 2022 (data di entrata in vigore della Riforma Cartabia), l'istanza per le pene sostitutive non va presentata alla Corte d'Appello ma al giudice dell'esecuzione, solo dopo che la sentenza è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di applicazione della continuazione reati tra un illecito fiscale e due successive bancarotte. La Corte ha stabilito che l'eccessiva distanza temporale tra i fatti (il primo del 2000-2001, gli altri relativi a fallimenti del 2013 e 2018) è un indice inequivocabile dell'assenza di un unico disegno criminoso, requisito fondamentale per riconoscere la continuazione.

In un caso di rideterminazione della pena per reato continuato, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell'esecuzione non può aumentare le pene per i reati satellite oltre quanto deciso nella sentenza di condanna irrevocabile, per non violare il divieto di reformatio in peius. La Corte ha inoltre precisato che la richiesta di pene sostitutive, secondo la Riforma Cartabia, deve essere presentata durante il processo di cognizione e non, salvo casi eccezionali, in fase esecutiva.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che negava l'accesso alle pene sostitutive a un condannato. La Corte ha chiarito che, ai fini della Riforma Cartabia, un procedimento è da considerarsi 'pendente' già dalla data della sentenza d'appello, se anteriore al 30 dicembre 2022. Questa interpretazione estende la possibilità di richiedere misure alternative alla detenzione, correggendo l'errore del giudice di merito che aveva erroneamente considerato la data in cui la sentenza era divenuta definitiva.