Art. 948 Codice Civile

Una donna viene accusata di tentata estorsione e autoriciclaggio per aver rifiutato di consegnare un quadro al nuovo proprietario, pretendendo una percentuale sulla vendita, e per averlo poi usato come garanzia per un prestito. La Cassazione conferma il sequestro probatorio, stabilendo un principio fondamentale: l'autoriciclaggio è punibile se commesso dopo il divorzio, anche se il reato presupposto (appropriazione indebita ai danni dell'ex coniuge) non era punibile al momento dei fatti a causa del vincolo matrimoniale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di sequestro preventivo di un bene conteso, il giudice penale deve mantenere il vincolo e rimettere la decisione sulla proprietà al giudice civile. Anche una potenziale controversia, manifestata dalla persona offesa nella querela, è sufficiente per tale rinvio, proteggendo così i diritti di tutte le parti coinvolte, incluso il terzo acquirente in buona fede, in attesa di una decisione definitiva sulla titolarità del bene.

Un erede ha agito in rivendica per un terreno, ma la sua domanda è stata respinta per mancanza di prova della proprietà. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'acquisto del bene a seguito di espropriazione per pubblica utilità costituisce un acquisto a titolo originario, prova sufficiente a soddisfare l'onere probatorio richiesto dall'art. 948 c.c.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha affrontato un caso di determinazione dell'indennità di espropriazione per la realizzazione di un'opera ferroviaria. La società espropriante aveva contestato la decisione della Corte d'Appello su diversi punti, tra cui la titolarità di una strada vicinale e la valutazione dei terreni. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo principi chiave: nei procedimenti di esproprio, fa fede l'intestatario catastale per garantire la celerità della procedura, senza che ciò configuri un litisconsorzio necessario con altri potenziali proprietari. Inoltre, la valutazione dei terreni, anche se soggetti a vincoli, deve considerare il loro potenziale economico effettivo, e tale valutazione di merito non è sindacabile in sede di legittimità.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della presunzione di condominialità dei beni comuni. Il caso riguarda la trasformazione di un manufatto in un cortile comune a uso esclusivo di alcuni condomini. La Corte ha stabilito che, per difendere un bene comune, non è necessaria la 'probatio diabolica'. È il condomino che ne rivendica la proprietà esclusiva a dover fornire la prova, invertendo l'onere probatorio. La decisione chiarisce che la natura di un bene si presume comune se funzionale all'uso collettivo, salvo titolo contrario.

La Corte di Cassazione conferma l'annullamento di una vendita immobiliare a causa di un provato conflitto di interessi dell'amministratore della società venditrice. La decisione si fonda su prove presuntive che dimostravano un'operazione volta a favorire un socio a danno della società. La sentenza chiarisce inoltre che l'esercizio del diritto di opzione produce effetti solo al momento della ricezione da parte del proponente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20167/2025, ha stabilito che per dimostrare la natura condominiale di un bene è sufficiente provarne l'attitudine all'uso comune, invertendo l'onere della prova. Chi ne rivendica la proprietà esclusiva non può basarsi solo sui dati catastali, che hanno valore meramente indiziario. Il caso riguardava una striscia di cortile inglobata da un condomino. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente qualificato l'azione come una rivendica ordinaria, richiedendo una prova rigorosa al condomino che agiva per la tutela del bene comune, e ha chiarito la corretta applicazione della presunzione di condominialità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20737/2025, ha stabilito i criteri per distinguere l'azione di regolamento dei confini da quella di rivendicazione. Il caso riguardava una disputa tra vicini per uno sconfinamento con costruzione di un manufatto. La Corte ha qualificato l'azione come regolamento dei confini, poiché l'incertezza verteva sulla linea di demarcazione e non sulla titolarità del diritto di proprietà, confermando la condanna alla demolizione.

Un contribuente ha contestato un avviso di liquidazione per l'imposta di registro su un verbale di conciliazione relativo a una disputa ereditaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'accordo aveva un effetto di trasferimento della proprietà, giustificando così l'applicazione dell'aliquota corrispondente. L'ordinanza chiarisce anche il momento da cui decorre il termine di decadenza per l'azione dell'amministrazione finanziaria e i requisiti di motivazione dell'atto impositivo.

Alcuni eredi hanno citato in giudizio un Comune e un Istituto Case Popolari per ottenere il risarcimento del danno derivante dall'occupazione sine titulo di alcuni immobili. Tali beni, originariamente acquistati dai loro danti causa come aree dirute a seguito di bombardamenti bellici, erano stati inseriti in un progetto di esproprio. I giudici di primo e secondo grado avevano rigettato la domanda, sostenendo che gli eredi non avessero provato la proprietà degli edifici ricostruiti, in quanto diversi dalle aree dirute originariamente acquistate. La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d'appello, chiarendo che per un'azione risarcitoria da occupazione sine titulo, è sufficiente dimostrare la proprietà del suolo (area di sedime), non essendo necessaria la rigorosa probatio diabolica richiesta per l'azione di rivendicazione. Il focus deve essere sul titolo di proprietà del terreno, non sull'identità tra l'edificio originario e quello ricostruito.

La Corte di Cassazione chiarisce i confini del litisconsorzio necessario nell'azione di rivendicazione. In un caso di compravendita di un bene parzialmente altrui, la Corte ha stabilito che l'azione per rivendicare la proprietà deve essere proposta solo contro l'attuale possessore o proprietario, e non necessariamente contro il venditore originario (dante causa). La nullità dell'atto di vendita, se sollevata come questione incidentale e non come domanda principale, non impone l'integrazione del contraddittorio a tutte le parti del contratto originario. La sentenza di secondo grado è stata quindi cassata per aver erroneamente dichiarato la nullità del giudizio di primo grado.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva ordinato l'arretramento di una costruzione. Il motivo? La corte di merito aveva ignorato l'eccezione sulla carenza di legittimazione attiva degli attori. La Suprema Corte ha ribadito che, prima di esaminare la violazione delle distanze, è indispensabile che chi agisce in giudizio dimostri di essere il proprietario dell'immobile che si presume danneggiato. La questione della prova della proprietà è un presupposto fondamentale dell'azione e non può essere trascurata.

In una disputa sulla proprietà esclusiva di un cortile, la Corte di Cassazione cassa la decisione di merito. L'ordinanza sottolinea che, nell'azione di rivendicazione, non è sufficiente un generico riferimento ai titoli di proprietà. È necessaria una rigorosa 'probatio diabolica', ovvero la dimostrazione di una catena di acquisti fino a un titolo originario, oppure la prova del possesso continuato per usucapione. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame basato su questi principi.

La Corte d'Appello di Genova ha rigettato l'appello degli eredi di un ex concessionario che rivendicavano la proprietà di un cinema costruito su area ex demaniale. La decisione si fonda sul principio del giudicato, confermando l'applicazione dell'art. 49 Codice della Navigazione che prevede l'acquisizione automatica e gratuita dell'immobile da parte dello Stato alla cessazione della concessione, non essendo stata provata una deroga esplicita a tale principio nell'atto concessorio.

La Corte d'Appello di Genova ha confermato l'ordine di rimozione di un cavidotto abusivo installato da una società su un terreno privato. Tuttavia, ha respinto sia l'appello principale della società che quello incidentale del proprietario del fondo per il risarcimento dei danni. La Corte ha stabilito che, in assenza di una prova specifica di un concreto pregiudizio economico o di godimento, la sola presenza del manufatto non giustifica un risarcimento. La decisione ha anche riformato la condanna alle spese, compensandole integralmente tra le parti per via della soccombenza reciproca.