art. 94 d.P.R. n. 380 del 2001

Il caso riguarda un cittadino accusato di abuso edilizio e violazione delle norme antisismiche per aver costruito un fabbricato senza autorizzazioni. Il Tribunale lo aveva assolto ritenendo che il successivo rilascio del permesso di costruire in sanatoria avesse sanato ogni irregolarità. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che il permesso di costruire in sanatoria estingue solo il reato edilizio, ma non ha alcun effetto sulle violazioni delle norme antisismiche. Inoltre, la persistenza di violazioni antisismiche impedisce il riconoscimento della doppia conformità necessaria per la sanatoria stessa. Tuttavia, poiché i reati contestati si sono estinti per il decorso del tempo, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di assoluzione senza rinvio per intervenuta prescrizione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per abusi edilizi a carico di un soggetto che aveva realizzato ampliamenti immobiliari senza permesso in zona sismica. Il ricorrente lamentava l'omessa dichiarazione di prescrizione e sosteneva che la responsabilità fosse della proprietaria dell'immobile. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi erano nuovi o finalizzati a una rivalutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. L'inammissibilità originaria ha impedito inoltre di rilevare la prescrizione maturata dopo la sentenza di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per lottizzazione abusiva. Il caso riguardava la trasformazione di un fondo rustico in un'area adibita a parcheggio. La Corte ha chiarito che il terzo non proprietario non può contestare il merito del sequestro e che non sussiste violazione del principio del 'ne bis in idem' se, dopo una condanna per abusi edilizi, la condotta illecita prosegue con nuove opere che integrano il più grave reato di lottizzazione abusiva. È stato inoltre confermato l'uso di immagini da Google Earth come prova documentale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un proprietario immobiliare per abusi edilizi. La sentenza chiarisce che la responsabilità del proprietario può essere dedotta da indizi e che l'inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza impedisce di dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione, anche se maturata durante il procedimento. La Corte ha calcolato che la prescrizione reati edilizi non era comunque ancora maturata alla data della sentenza impugnata.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un professionista. Nonostante la prescrizione del reato edilizio, viene confermata la sua condanna al risarcimento dei danni civili, poiché l'illecito penale costituisce anche un illecito civile fonte di danno.

Un costruttore, condannato per abusi edilizi, si vede revocare la pena sospesa per non aver demolito l'opera. Sostiene di non poterlo fare perché non è il proprietario. La Cassazione dichiara il suo ricorso inammissibile, affermando che tale questione doveva essere sollevata durante il processo di merito e non in sede esecutiva. La sentenza chiarisce i limiti per contestare una pena sospesa e demolizione dopo che la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un abuso edilizio sismico, relativo all'installazione di tiranti e piastre antisismiche senza le dovute autorizzazioni. La sentenza chiarisce che qualsiasi intervento strutturale in zona sismica, anche se di minore entità, richiede una comunicazione preventiva scritta agli uffici competenti. Viene inoltre ribadito che la sanatoria edilizia non estingue i reati legati alla violazione della normativa antisismica, data la loro natura di reati di pericolo astratto a tutela della pubblica incolumità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per un abuso edilizio in zona sismica e paesaggisticamente vincolata. Il caso riguardava la trasformazione di una semplice capanna in un manufatto in muratura. La Corte ha stabilito che chi completa un'opera abusiva, anche se iniziata da altri, concorre nell'unico reato urbanistico. L'intervento edilizio va valutato unitariamente e la sua qualificazione come ristrutturazione rende irrilevante la distinzione tra le singole condotte.

Un imputato, condannato per abusi edilizi, ricorre in Cassazione eccependo la prescrizione reati edilizi. La Suprema Corte accoglie il ricorso, annullando la sentenza di condanna perché i reati, commessi nel 2011, erano già estinti per decorso del tempo al momento della decisione d'appello, nonostante un lungo periodo di sospensione del processo.

L'appello di una proprietaria immobiliare contro un sequestro preventivo per abuso edilizio viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato che un ripristino superficiale, come la muratura di un accesso, non è sufficiente a revocare la misura cautelare se la struttura abusiva persiste fisicamente, mantenendo concreto il rischio di un futuro utilizzo illecito.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per occupazione di terreno. Il motivo principale risiede nella motivazione contraddittoria e apodittica della Corte d'Appello, che non ha adeguatamente provato la natura demaniale del suolo, basando la sua decisione su presunzioni anziché su prove documentali. La Suprema Corte ha inoltre rilevato l'omessa valutazione di uno specifico motivo di appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per vari reati edilizi. L'imputato aveva costruito un manufatto abusivo di quasi 60 mq in cemento armato, compiendo anche un'importante opera di sbancamento. La difesa chiedeva l'assoluzione per particolare tenuità del fatto, ma la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo l'opera troppo significativa per essere considerata di lieve entità. La destinazione d'uso agricolo del manufatto è stata giudicata irrilevante.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati edilizi in zona sismica. La Corte ha ritenuto i motivi di appello, in particolare quello sulla prescrizione del reato, troppo generici e privi di indicazioni specifiche. La sentenza sottolinea che la richiesta di sanatoria non equivale a ravvedimento e non garantisce le attenuanti generiche, specialmente in presenza di precedenti penali.