Art. 94 d.P.R. n. 309/90

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato l'affidamento in prova a un detenuto, già revocato per un allontanamento ingiustificato da una struttura comunitaria. Il detenuto ha presentato personalmente un ricorso in Cassazione penale contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che solo un avvocato può presentare un ricorso di questo tipo. Di conseguenza, il detenuto deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende. La sentenza sottolinea l'importanza della corretta procedura legale per l'impugnazione.

La Corte di Cassazione conferma la revoca affidamento in prova per un soggetto che, durante il periodo di misura alternativa, ha commesso nuovi reati a causa dell'abuso di alcol. In particolare, si è reso responsabile di condotte aggressive verso la ex compagna e di un tentato furto con strappo ai danni di una donna anziana. Secondo i giudici, questi comportamenti, anche se isolati, sono sufficienti a dimostrare l'incompatibilità del soggetto con la prosecuzione del percorso di reinserimento. L'abuso di alcol, volontariamente assunto, è stato considerato un'aggravante, poiché rivela l'incapacità di gestire la propria sfera personale e rispettare le regole.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di revoca dell'affidamento in prova. La revoca era basata su un grave reato commesso dal condannato prima della concessione della misura, ma scoperto solo in seguito. La Corte ha stabilito che, in casi di revoca affidamento in prova per fatti antecedenti, il giudice deve effettuare una valutazione comparativa tra la gravità del fatto passato e il comportamento tenuto durante il percorso riabilitativo, non potendo basarsi su motivazioni generiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva l'affidamento in prova terapeutico. La richiesta era stata respinta poiché la sua pena cumulata includeva un reato ostativo (rapina aggravata). La Corte ha ribadito che il principio dello scioglimento cumulo pena non si applica in questi casi, affermando che la pena deve essere considerata nella sua interezza, precludendo così l'accesso alla misura alternativa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro il diniego di misure alternative alla detenzione. Il Tribunale di sorveglianza aveva respinto l'istanza di affidamento in prova a causa di numerosi e gravi precedenti penali, inclusi reati recenti, e due precedenti revoche di misure simili per cattiva condotta. La Suprema Corte ha confermato che la valutazione del giudice di merito era corretta e ben motivata, basata su un'analisi completa della personalità del soggetto e della sua persistente pericolosità sociale, rendendo irrilevanti le argomentazioni difensive che miravano a una semplice rivalutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza di negare le misure alternative alla detenzione a una donna con gravi problemi psichiatrici e un'accusa di omicidio. La Corte ha ritenuto corretto il rigetto, basato sulla pericolosità sociale della ricorrente e sulla sua mancata collaborazione a un percorso terapeutico, e ha chiarito il principio della "perpetuatio jurisdictionis" per la competenza territoriale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36919/2024, ha stabilito che la sospensione dell'esecuzione della pena per un condannato per reati ostativi, che abbia intrapreso un programma terapeutico, è possibile solo se questi si trova già agli arresti domiciliari presso una comunità. La Corte ha rigettato il ricorso di un condannato che aveva iniziato il percorso da libero, affermando che la diversa disciplina non è incostituzionale. La ratio risiede nella necessità di un controllo preventivo da parte dell'autorità giudiziaria, presente nel caso degli arresti domiciliari ma assente per chi intraprende il percorso in stato di libertà.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30271/2025, ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava l'affidamento terapeutico a un condannato. La Corte ha stabilito che il giudice di merito non può limitarsi a considerare la pericolosità sociale derivante dai reati passati, ma deve compiere una valutazione specifica e approfondita sull'idoneità del programma di recupero in atto a prevenire la recidiva, colmando così una 'lacuna motivazionale'.