Art. 94 d.lgs. n. 150 del 2022

Il Tribunale di Napoli ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame presentata dall'Indagato contro la custodia in carcere per contrabbando. Il difensore ha effettuato il deposito impugnazione tramite PEC inviando l'atto a un indirizzo non abilitato alla ricezione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che l'invio a una casella PEC diversa da quella specificamente indicata dal Ministero della Giustizia comporta l'inammissibilità del ricorso. L'Indagato perde il ricorso, resta in carcere e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione, di fronte a un ricorso per violazione del termine di comparizione in appello, ha rilevato un profondo contrasto giurisprudenziale. La questione riguarda la durata del termine (20 o 40 giorni) applicabile dopo la Riforma Cartabia. Data l'incertezza e le diverse interpretazioni delle sezioni semplici, il collegio ha deciso di rimettere il ricorso alle Sezioni Unite per ottenere una pronuncia definitiva e garantire la certezza del diritto.

La Corte di Cassazione, di fronte a un ricorso per rapina, ha riscontrato un insanabile contrasto giurisprudenziale sul termine di comparizione in appello introdotto dalla Riforma Cartabia. A causa di interpretazioni divergenti sull'entrata in vigore del nuovo termine di 40 giorni (art. 601 c.p.p.), la Seconda Sezione Penale ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per chiarire la data di vigenza della norma e la natura del decreto di citazione a giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la revoca della misura cautelare degli arresti domiciliari. La Corte ha stabilito che il semplice decorso del tempo non è un elemento sufficiente a far venir meno le esigenze cautelari, come il pericolo di reiterazione del reato. Inoltre, non è possibile riproporre le stesse questioni già decise in sede di riesame senza nuovi e concreti elementi a supporto, confermando l'importanza della preclusione endoprocessuale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta. La Corte ha stabilito che il giudice d'appello non ha l'obbligo di informare l'imputato sulla possibilità di accedere a pene sostitutive se ritiene, anche implicitamente, che non ne ricorrano i presupposti. Inoltre, l'imputato deve farne esplicita richiesta in appello.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per evasione poiché la prescrizione del reato era già maturata prima della sentenza di appello. Decisiva è stata la "disapplicazione" della recidiva da parte dei giudici di secondo grado, che ha impedito l'allungamento dei termini di prescrizione, un errore che ha portato all'estinzione definitiva del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un funzionario dell'Agenzia Fiscale condannato per concussione. L'imputato aveva costretto un contribuente a promettergli una somma di denaro, minacciando implicitamente futuri controlli fiscali. La Corte ha confermato che l'abuso di potere e la conseguente coartazione della volontà della vittima sono sufficienti per configurare il reato di concussione, anche senza una minaccia esplicita.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34702/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato il cui appello era stato dichiarato inammissibile per mancata allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio. La Corte ha chiarito che, ai sensi dell'art. 581, comma 1-ter, c.p.p. introdotto dalla Riforma Cartabia, è necessaria una nuova e specifica manifestazione di volontà successiva alla sentenza di primo grado. Non sono validi né il semplice richiamo a una precedente elezione di domicilio fatto dal difensore, né l'indicazione della propria residenza all'estero nell'atto di nomina del legale, poiché per i residenti all'estero è richiesta l'elezione di domicilio in Italia.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per diffamazione emessa in appello, che aveva ribaltato un'assoluzione di primo grado. La decisione si fonda sul mancato rispetto dell'obbligo di rinnovazione della prova testimoniale. Il giudice d'appello, per condannare un imputato assolto in primo grado sulla base di una diversa valutazione delle testimonianze, deve necessariamente procedere a una nuova audizione dei testimoni, non potendosi limitare a una rilettura degli atti. La violazione di questa regola, prevista dall'art. 603, comma 3-bis c.p.p., costituisce un errore procedurale rilevabile d'ufficio che inficia la validità della sentenza.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per il reato di percosse a causa della omessa comunicazione delle conclusioni del Pubblico Ministero alla difesa durante il giudizio d'appello. Questo vizio procedurale, considerato una nullità di ordine generale, ha reso invalida la sentenza di secondo grado. Poiché nel frattempo il reato si è estinto per prescrizione, la Corte ha annullato la condanna agli effetti penali, rinviando al giudice civile la decisione sulle richieste risarcitorie della parte lesa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per resistenza a pubblico ufficiale nei confronti di un passeggero che aveva aggredito un capotreno. La difesa sosteneva che il capotreno, effettuando un controllo di fine corsa, non stesse svolgendo una funzione pubblica. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo che i controlli volti a garantire l'incolumità dei viaggiatori e la sicurezza del convoglio rientrano a pieno titolo nelle mansioni di pubblico ufficiale, rendendo legittima la condanna per il reato contestato.