Art. 94, comma 2, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150

Due individui sono stati condannati per spaccio di stupefacenti basandosi principalmente su intercettazioni telefoniche, un caso di cosiddetta 'droga parlata', senza che la sostanza fosse mai stata sequestrata. Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'insufficienza delle prove per determinare la quantità e la natura della droga e chiedendo la riqualificazione del reato come fatto di lieve entità. La Corte Suprema ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando che l'interpretazione logica delle conversazioni intercettate da parte dei giudici di merito costituisce prova sufficiente. Ha inoltre stabilito che un'attività di spaccio continuativa e organizzata non può essere considerata di lieve entità, anche in assenza di sequestri.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di un individuo trovato in possesso di 53 grammi di cocaina, rigettando la richiesta di qualificare il reato come fatto di lieve entità. La decisione si basa su una valutazione complessiva che include la quantità, la purezza della sostanza (sufficiente per 232 dosi), la suddivisione in involucri e il possesso di una notevole somma di denaro, elementi ritenuti incompatibili con un'attività di spaccio minore.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per un vizio di procedura. Un imputato detenuto aveva effettuato la nomina di un difensore di fiducia, ma l'avviso per l'udienza d'appello era stato erroneamente notificato al precedente avvocato d'ufficio. La Corte ha stabilito che tale omissione costituisce una nullità assoluta, violando il diritto fondamentale dell'imputato a essere assistito dal legale prescelto. La nomina difensore di fiducia da parte di un detenuto, infatti, ha efficacia immediata e deve essere recepita dall'autorità giudiziaria.

La Corte di Cassazione annulla una condanna per appropriazione indebita a causa della prescrizione del reato. La sentenza chiarisce l'inapplicabilità retroattiva delle norme sulla sospensione della prescrizione (Riforma Orlando) a fatti antecedenti, confermando però le statuizioni civili a carico dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un conflitto di competenza territoriale sollevato dal GIP di un tribunale meridionale nei confronti di altri due GIP del nord Italia. La decisione si fonda sul principio che la questione era già stata risolta da una precedente sentenza della stessa Corte, la cui efficacia si estende all'intero procedimento, rendendo il nuovo conflitto privo di attualità. La competenza era stata precedentemente attribuita al tribunale meridionale sulla base del luogo di commissione del reato più risalente tra quelli connessi all'associazione per delinquere.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di correzione errore materiale emessa da un G.I.P. senza la preventiva fissazione di un'udienza camerale. La vicenda riguarda la modifica dell'estensione di una confisca di quote societarie. La Suprema Corte ha stabilito che omettere l'udienza viola il diritto al contraddittorio delle parti, causando una nullità di ordine generale del provvedimento e ha rinviato il caso a un nuovo giudice per un riesame nel rispetto delle corrette procedure.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile la richiesta di rinvio pregiudiziale su una questione di competenza territoriale. La sentenza chiarisce che il giudice di merito non può delegare la decisione alla Corte se ritiene l'eccezione manifestamente infondata, ma deve rigettarla direttamente motivando la propria scelta. Il rinvio pregiudiziale è riservato solo a questioni di una certa serietà.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per peculato di un casellante autostradale, stabilendo che la sua figura rientra in quella dell'incaricato di pubblico servizio. La Corte ha rigettato la tesi difensiva che mirava a riqualificare il reato in appropriazione indebita, sottolineando che la gestione di denaro pubblico e le relative procedure di rendicontazione non costituiscono mansioni meramente materiali, ma implicano responsabilità e un carattere intellettivo che giustificano tale qualifica giuridica.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione delle norme sull'immigrazione. La decisione si fonda sulla mancanza di prova dell'esistenza di uno specifico ordine del Questore a carico dell'imputata, un documento essenziale per la configurabilità del reato. La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza di secondo grado apparente e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Un individuo sottoposto a sorveglianza speciale veniva condannato per aver violato molteplici prescrizioni. La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha chiarito un punto fondamentale: la violazione di obblighi generici (es. 'rispettare le leggi') non costituisce il reato specifico previsto dalla normativa sulla sorveglianza speciale, a differenza della violazione di obblighi specifici (es. rispettare il coprifuoco). La condanna è stata confermata perché l'imputato aveva violato anche questi ultimi.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per violazione della legge processuale. La richiesta di trattazione orale appello, presentata dall'imputato, era stata erroneamente rigettata come tardiva. La Suprema Corte ha chiarito che per gli appelli proposti prima del 30 giugno 2024, il termine per la richiesta è di quindici giorni liberi prima dell'udienza, come previsto dall'art. 23-bis del d.l. 137/2020. Avendo la difesa rispettato tale termine, la celebrazione del processo con rito cartolare è risultata illegittima.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29379/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per estorsione. L'imputato sosteneva che il reato dovesse essere riqualificato come truffa aggravata. La Corte ha chiarito la distinzione fondamentale tra estorsione e truffa: nell'estorsione la volontà della vittima è coartata da una minaccia, mentre nella truffa è viziata da un inganno. In questo caso, le minacce reali e concrete hanno costretto la vittima a pagare, configurando pienamente il reato di estorsione. La sentenza ha inoltre confermato la piena validità della testimonianza della persona offesa come unica fonte di prova, se ritenuta attendibile.

La Corte di Cassazione chiarisce che la violazione del foglio di via obbligatorio, consistente nel ritorno non autorizzato in un comune, integra un reato permanente unico. Pertanto, plurimi accertamenti della presenza del soggetto nel luogo vietato non configurano reati distinti, a meno che l'accusa non provi un allontanamento e un successivo rientro. Di conseguenza, la Corte ha annullato la condanna per la seconda violazione contestata, rideterminando la pena.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto aggravato emessa nei confronti di un imputato, trovato unicamente in possesso di beni rubati. Secondo la Suprema Corte, il mero possesso refurtiva non costituisce prova sufficiente per attribuire la responsabilità del furto, potendo al più configurare il diverso reato di ricettazione. In assenza di altri elementi probatori che colleghino l'imputato all'atto materiale della sottrazione, la condanna per furto è stata annullata senza rinvio.

Un individuo sotto sorveglianza speciale si allontana da casa per recarsi in caserma e farsi arrestare, venendo anche accusato di resistenza. La Corte di Cassazione, con sentenza n. 36522/2024, ha confermato che la violazione sorveglianza speciale si configura a prescindere dalle motivazioni del soggetto. Tuttavia, la Corte ha annullato la condanna per intervenuta prescrizione del reato, pur ritenendo infondati i motivi del ricorso.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso contro una misura cautelare quando la sentenza di condanna nel procedimento principale diventa irrevocabile. La funzione della misura si esaurisce con la fine del processo, rendendo l'impugnazione priva di oggetto e determinando una transizione diretta alla fase esecutiva della pena.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo limitatamente ai beni personali dell'amministratore di una società. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione del 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto che l'indagato disperdesse il proprio patrimonio. Secondo la Corte, il rischio relativo alla società, anche se gestita in modo fraudolento, non si trasferisce automaticamente alla persona fisica, che necessita di una valutazione autonoma e specifica.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per la violazione del termine di comparizione. La notifica del decreto di citazione per l'udienza d'appello non ha rispettato l'intervallo minimo di giorni previsto dalla legge, comprimendo il diritto di difesa dell'imputato. La Suprema Corte ha ribadito che tale violazione integra una nullità di ordine generale che, se eccepita tempestivamente, porta all'annullamento della decisione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per furto. Il caso verteva su due questioni procedurali: l'errata contestazione del rito cartolare applicato in appello secondo la normativa emergenziale e la presunta mancanza di riscontri alle dichiarazioni della persona offesa. La Corte ha stabilito che la normativa speciale pandemica, e non quella ordinaria, regolava correttamente il processo. Inoltre, ha confermato che la condanna si basava su molteplici elementi di prova e non solo sulla testimonianza della vittima, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un appello contro una misura cautelare per associazione a delinquere, sottolineando il vizio di genericità del ricorso. L'imputato non ha contestato specificamente le prove a suo carico, come le intercettazioni, rendendo il suo gravame manifestamente infondato e confermando la decisione dei giudici di merito.