Art. 94 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

Un indagato, accusato di spaccio di droga, ha contestato la misura della custodia cautelare in carcere. La sua difesa ha sostenuto che l'individuazione fotografica, usata come prova, non fosse sufficiente senza ulteriori riscontri e una descrizione fisica coerente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'individuazione fotografica, se effettuata dalla polizia giudiziaria e priva di inattendibilità, costituisce un elemento valido per i gravi indizi di colpevolezza, anche senza le formalità della ricognizione di persona. La Corte ha quindi confermato la legittimità della misura cautelare, sottolineando l'importanza di tale prova per contrastare lo spaccio di droga.

Il Ricorrente, condannato per reati di droga in giudizio abbreviato, ha chiesto la revoca o la sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere. Il Tribunale del Riesame ha negato la richiesta, ritenendo ancora sussistente il pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha evidenziato che la condanna per reato associativo e una precedente evasione dimostravano la sua pericolosità. Ha anche chiarito che la detenzione per altre pene non esclude la necessità delle misure cautelari. Il ricorso è stato rigettato, e il Ricorrente dovrà pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di traffico di sostanze stupefacenti. La difesa sosteneva che i gravi indizi di colpevolezza derivassero dall'uso di dati presi da un telefono cellulare dichiarato inutilizzabile. I giudici hanno invece chiarito che la responsabilità cautelare risulta provata da un quadro autonomo di elementi: riprese di videosorveglianza, monitoraggio GPS, servizi di osservazione della polizia e intercettazioni ambientali nell'auto dei complici. Tali prove dimostrano la sistematicità delle cessioni di droga e il ruolo organizzativo dell'indagato, rendendo legittima la misura della custodia in carcere.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di plurime cessioni di droga e di partecipazione a un'organizzazione criminale. L'indagato contestava il ruolo associativo, sostenendo di aver effettuato solo sporadiche forniture a singoli sodali senza contatti con i vertici della cosca. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso difensivo, affermando che la qualifica di fornitore stabile di stupefacenti configura la partecipazione al sodalizio criminale. Anche in assenza di un rapporto esclusivo o di contatti diretti con i vertici, la disponibilità costante a rifornire le piazze di spaccio con contabilità e crediti dimostra l'inserimento organico nel programma delittuoso. Il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e l'indagato è rimasto in carcere.

L'Imputato si trovava in custodia cautelare in carcere per la detenzione illecita di tre chilogrammi di sostanza stupefacente. La difesa ha inizialmente presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza che confermava la misura carceraria. Successivamente, la difesa ha depositato una formale rinuncia all'impugnazione a seguito di un accordo di patteggiamento raggiunto nel procedimento principale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la rinuncia all'impugnazione generica non evita la condanna al pagamento delle spese processuali. L'Imputato deve quindi versare le spese del giudizio e la somma di cinquecento euro in favore della Cassa delle Ammende per la soccombenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di aver acquistato ingenti quantitativi di cocaina con consegne a domicilio. La difesa chiedeva la concessione degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico presso l'abitazione della compagna, ritenendo la misura carceraria eccessiva. I giudici hanno invece rigettato il ricorso. Il soggetto operava con elevata professionalità, pagava somme ingenti in contanti e manteneva contatti stabili con le reti dello spaccio anche dopo l'arresto del proprio fornitore. La Suprema Corte ha stabilito che la misura domiciliare è del tutto inadeguata quando l'attività illecita viene gestita direttamente presso la propria abitazione con una clientela fidelizzata.

Un uomo latitante è stato arrestato all'interno di un'abitazione complessa, dove le forze dell'ordine hanno rinvenuto armi clandestine, contanti e droga. Parte dello stupefacente si trovava in un appartamento adiacente, del quale l'indagato deteneva le chiavi. Il Giudice ha applicato la custodia cautelare in carcere, confermata dal Tribunale del Riesame per pericolo di fuga e reiterazione del reato. L'indagato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo l'estraneità alla droga trovata nell'alloggio vicino e lamentando un travisamento dei verbali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché la difesa ha riproposto argomenti generici già smentiti dai verbali, confermando la misura detentiva.

Un indagato, condannato in primo grado per partecipazione a un'associazione dedita al narcotraffico, ha chiesto la sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari, anche presso una comunità terapeutica o con braccialetto elettronico. La difesa ha invocato il ridimensionamento del ruolo, la buona condotta e il decorso del tempo. I giudici hanno respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che la custodia cautelare in carcere rimane l'unica misura idonea. Le modalità del traffico illecito consentono infatti la gestione di contatti criminali anche a distanza, rendendo inefficace il regime domiciliare o il controllo elettronico.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro il rifiuto di sostituire la sua custodia in carcere con gli arresti domiciliari, sostenendo che una condanna successiva a una pena inferiore a tre anni avrebbe dovuto impedire la detenzione in prigione, secondo l'Art. 275, comma 2-bis, c.p.p. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che il limite dei tre anni non si applica quando la custodia in carcere deriva dall'aggravamento di una misura meno severa, come gli arresti domiciliari, a seguito di violazioni. La Corte ha confermato la persistente pericolosità sociale del Lavoratore, dimostrata dalla reiterazione della condotta criminale. Le Misure cautelari e condanna sono state ritenute valide.

L'Indagato, arrestato per il trasporto di oltre quattro chili di cocaina occultati in un'auto, ha richiesto la sostituzione custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari in una località lontana, offrendo disponibilità a lavorare. Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta, decisione confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici hanno ritenuto che la gravità del fatto, le modalità professionali di occultamento e i legami con la criminalità organizzata escludano l'efficacia di misure meno afflittive. Anche il braccialetto elettronico non è stato ritenuto sufficiente a neutralizzare il rischio di reiterazione del reato o di contatti con ambienti criminali dal proprio domicilio. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso, confermando la detenzione in carcere per l'indagato.

L'Indagato ha impugnato l'ordinanza che disponeva la custodia cautelare in carcere per detenzione di ingenti quantitativi di droga (oltre 115 kg di marijuana, hashish e cocaina) e armi clandestine. La difesa contestava l'applicazione dell'aggravante dell'ingente quantità, lamentando la mancata determinazione del principio attivo tramite perizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'indagato non ha un reale interesse a contestare tale aggravante, poiché la misura della custodia cautelare in carcere rimane pienamente giustificata dagli altri gravi reati contestati, tra cui il possesso di cocaina e di numerose armi da fuoco. Di conseguenza, l'esclusione dell'aggravante non avrebbe comunque comportato una sostituzione della misura carceraria con una meno afflittiva.

L'Imputato, arrestato per detenzione di ingenti quantità di droga (cocaina, hashish e marijuana) e di una pistola con munizioni nella propria abitazione, ha richiesto la sostituzione della misura cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta, decisione confermata dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che la scelta di accedere a un rito alternativo, la riqualificazione del reato e il mero decorso del tempo non dimostrano un'effettiva attenuazione delle esigenze cautelari. Inoltre, la proposta di scontare la misura in un comune vicino a quello del reato non garantisce l'allontanamento dal contesto criminale, specialmente per reati commessi in ambito domestico. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la custodia in carcere.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare in carcere per un uomo accusato di spaccio di sostanze stupefacenti. L'indagato era stato sorpreso in un appartamento adibito a centrale dello spaccio con oltre cinquanta grammi di cocaina e una somma di denaro ingiustificata. La difesa sosteneva la tesi della semplice presenza passiva, ma i giudici hanno ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza. La Suprema Corte ha chiarito che, per l'applicazione delle misure cautelari, non serve la certezza assoluta della colpevolezza richiesta per la condanna definitiva, ma è sufficiente un giudizio di qualificata probabilità basato su elementi logici e coerenti. Il ricorso è stato quindi rigettato.

Il difensore dell'indagato presenta una richiesta di riesame contro una misura cautelare inviandola a un indirizzo PEC errato. Il tribunale la dichiara inammissibile. Lo stesso giorno, prima della scadenza dei termini, il difensore invia una nuova istanza all'indirizzo PEC corretto. Il Tribunale del Riesame dichiara inammissibile anche questa seconda istanza, ritenendo consumato il potere di impugnazione. La Corte di Cassazione annulla questa decisione, stabilendo che il giudicato cautelare opera solo se vi è stato un effettivo esame nel merito della vicenda. Una decisione basata su un errore puramente formale, come l'invio a un indirizzo PEC non corretto, non preclude la presentazione di una nuova istanza tempestiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo sorpreso con un sofisticato laboratorio sotterraneo di marijuana nella sua proprietà. Le forze dell'ordine hanno scoperto, tramite una botola, quattro stanze videosorvegliate contenenti quasi trenta chili di droga, attrezzature per il confezionamento, appunti contabili e diverse armi clandestine. L'indagato ha richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la custodia cautelare in carcere è l'unica misura idonea. Il domicilio dell'indagato, infatti, coincideva con il luogo in cui veniva gestita l'attività illecita, rendendo gli arresti domiciliari del tutto inadeguati a prevenire il pericolo che il soggetto tornasse a delinquere.

L'Indagato ha proposto ricorso per cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la sua custodia in carcere per reati di droga. La difesa ha eccepito la nullità del provvedimento a causa della mancanza di sottoscrizione sia del Presidente del Collegio sia del giudice estensore sul documento depositato in cancelleria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancanza di sottoscrizione determina una nullità relativa dell'ordinanza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale del Riesame affinché provveda a una nuova e corretta redazione dell'atto, debitamente firmato.

Il Tribunale del Riesame ha applicato gli arresti domiciliari a un indagato trovato in possesso di oltre 360 grammi di marijuana e strumenti per il confezionamento. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione, chiedendo la riqualificazione del fatto nella più mite fattispecie della lieve entità nel reato di droga e contestando la sussistenza delle esigenze cautelari, data la sua collaborazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la lieve entità nel reato di droga richiede una valutazione globale e non può essere concessa in presenza di un quantitativo significativo e di un'organizzazione professionale (bilancini, buste). Inoltre, il pericolo di recidiva è concreto, poiché l'indagato ha commesso il fatto mentre era già sottoposto all'obbligo di firma per reati analoghi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a custodia in carcere. L'indagato era accusato di partecipazione a un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, avendo custodito stabilmente circa 32 kg di marijuana nel proprio garage per conto di un gruppo criminale. La difesa sosteneva che tale attività, svolta in cambio di denaro, non dimostrasse l'inserimento organico nel sodalizio. La Suprema Corte ha invece confermato la decisione del Tribunale del Riesame, ritenendo la motivazione logica e coerente. I giudici hanno chiarito che il ruolo stabile di custode, unito ai frequenti contatti con i vertici del gruppo emersi dalle intercettazioni, costituisce un grave indizio di colpevolezza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un uomo accusato di far parte di un'organizzazione dedita al traffico di stupefacenti. La difesa sosteneva che l'indagato avesse solo venduto droga in pochi episodi isolati e senza consapevolezza del gruppo criminale. I giudici hanno invece stabilito che un rapporto di fornitura stabile e continuativo, unito a contatti diretti con i vertici del sodalizio e all'uso della forza del gruppo per riscuotere crediti, dimostra la piena partecipazione all'organizzazione. Anche la commissione di singoli reati può provare l'inserimento nel gruppo se l'agente ne sfrutta la struttura. L'appello è stato rigettato con condanna alle spese.

La difesa dell'Imputato ha richiesto l'inefficacia della custodia cautelare, sostenendo che il termine di quarantacinque giorni per il deposito della motivazione dell'ordinanza del Tribunale del Riesame fosse decorso. Secondo la tesi difensiva, il termine doveva calcolarsi dalla data della camera di consiglio e non da quella del deposito del dispositivo in cancelleria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il termine per il deposito della motivazione decorre esclusivamente dalla pubblicazione del dispositivo tramite deposito in cancelleria, momento in cui l'atto acquisisce rilevanza giuridica esterna. Di conseguenza, la custodia cautelare rimane pienamente valida ed efficace.