Art. 93 Legge Fallimentare (R.D. 267/1942)

Una società perde una causa per inadempimento contrattuale. Subito dopo, la controparte viene dichiarata fallita. La società creditrice appella la sentenza, ma la Corte d'Appello blocca il processo a causa del fallimento. La Cassazione interviene e ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: in caso di **fallimento sopravvenuto a sentenza di rigetto**, il creditore non solo può, ma deve impugnare la sentenza per evitare che diventi definitiva. Il processo prosegue così contro la curatela fallimentare. Questa regola protegge il diritto del creditore a un giudizio completo sul suo credito, garantendo la ragionevole durata del processo. La creditrice vince e il giudizio d'appello dovrà essere celebrato.

Una banca ha presentato ricorso in Cassazione dopo che un tribunale aveva escluso un suo credito di oltre 600.000 euro dal fallimento di un'azienda. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza nemmeno esaminarlo nel merito. Il motivo è un vizio di forma: l'avvocato della banca ha agito sulla base di una delega generica. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la procura generale in Cassazione non è valida. Per questo tipo di ricorso è necessaria una procura speciale, che indichi specificamente la sentenza da impugnare. La banca ha quindi perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese legali.

Una banca ha richiesto l'ammissione al passivo fallimentare di un'azienda per un credito di oltre 700.000 euro, derivante da vari rapporti finanziari e da una transazione. Il tribunale ha respinto la richiesta della banca. L'istituto di credito ha quindi presentato ricorso in Cassazione per contestare la decisione. Tuttavia, in un secondo momento, la stessa banca ha rinunciato al ricorso e il Fallimento ha accettato la rinuncia. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio, rendendo definitiva l'esclusione del credito della banca dal passivo dell'azienda. La banca ha quindi perso la possibilità di recuperare la somma nell'ambito della procedura fallimentare.

Un'azienda Committente, obbligata per legge a pagare i debiti di un suo Appaltatore insolvente verso un Subvettore, si trova di fronte a un problema: l'Appaltatore fallisce. Per tutelare il proprio futuro diritto a essere rimborsata, presenta una domanda di ammissione al passivo con riserva nel fallimento dell'Appaltatore, prima ancora di aver pagato il Subvettore. I giudici inizialmente respingono la richiesta, sostenendo che il diritto nasce solo dopo il pagamento. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità e l'importanza della questione, non decide subito ma rinvia il caso a una pubblica udienza per un esame più approfondito. La questione centrale è se l'ammissione al passivo con riserva sia uno strumento valido per tutelare preventivamente il coobbligato.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite affronta il caso di una banca titolare di un'ipoteca su un immobile di un'azienda poi fallita. La garanzia, però, non copriva un debito dell'azienda stessa, ma di un terzo soggetto. La Corte stabilisce un principio fondamentale sull'ipoteca per debito altrui nel fallimento: il creditore non può usare la procedura di insinuazione al passivo. La via corretta è intervenire nella fase successiva, quella della distribuzione del ricavato dalla vendita del bene. In questa sede, il creditore può chiedere la sua parte e, se negata, contestare il piano di riparto. La decisione, quindi, dà ragione al Fallimento, indicando alla Banca la procedura corretta da seguire, che è successiva e diversa da quella inizialmente intrapresa.

Un Comune si opponeva all'ammissione solo parziale di un suo credito nel fallimento di un'azienda. Il ricorso è stato però depositato oltre i termini di legge. Il Comune sosteneva che la scadenza non fosse partita perché la comunicazione era stata inviata solo alla PEC del suo agente di riscossione e non direttamente all'ente. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: la **comunicazione al mandatario creditore**, inviata all'indirizzo PEC indicato nella domanda di ammissione al passivo, è pienamente valida e fa decorrere i termini anche per il creditore principale. Di conseguenza, l'opposizione tardiva è stata dichiarata inammissibile.

Una banca chiede l'ammissione al passivo fallimentare per un credito derivante da un mutuo ipotecario, ma lo fa per errore come credito chirografario (senza garanzia). Una volta che questa ammissione diventa definitiva, la banca rinuncia alla domanda e ne presenta una nuova, stavolta chiedendo il riconoscimento della prelazione ipotecaria. La Cassazione stabilisce che questa procedura è inammissibile. La definitività della prima ammissione, anche se errata, impedisce di presentare una successiva insinuazione tardiva al passivo per modificare la natura del credito. La rinuncia successiva non sana l'errore iniziale. La banca perde la sua priorità di pagamento.

Un'azienda fornitrice consegna merce a un cliente che fallisce subito dopo. La prima richiesta di pagamento viene respinta. Successivamente, l'azienda presenta una domanda ultratardiva non più per il pagamento, ma per il risarcimento del danno, poiché la merce è sparita e non può essere restituita. Il Tribunale la considera una duplicazione della prima e la dichiara inammissibile. La Cassazione ribalta la decisione, chiarendo che la seconda domanda è diversa dalla prima sia nell'oggetto (petitum) sia nella causa giuridica (causa petendi). Pertanto, la domanda ultratardiva è ammissibile e deve essere esaminata nel merito.

La Cassazione ha stabilito che una domanda di usucapione su un immobile di una società poi fallita deve essere proposta esclusivamente in sede fallimentare e non nel giudizio ordinario. La scelta del rito fallimentare è inderogabile per garantire l'accertamento unitario del patrimonio e la par condicio creditorum. La prosecuzione del giudizio ordinario comporta l'improcedibilità della domanda. La parola chiave è usucapione fallimento.