Art. 92, R.D. n. 12/1941

Due debitori hanno promosso una opposizione all'esecuzione contro la società incaricata del recupero crediti. Dopo il rigetto della domanda sia in primo grado che in appello, i debitori hanno proposto ricorso per cassazione oltre il termine di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza d'appello, facendo erroneamente affidamento sulla pausa estiva dei termini processuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività, condannando i ricorrenti alle spese di lite. I giudici hanno ribadito che le controversie in materia esecutiva sono sottratte alla sospensione feriale.

Un'Azienda ha proposto opposizione a un'esecuzione immobiliare, sostenendo che un accordo di conciliazione avesse fatto venir meno il titolo esecutivo originario. I giudici di merito hanno respinto l'opposizione, ritenendo che la conciliazione, essendo una rinuncia volontaria del creditore e non un'invalidità originaria, non impedisse la prosecuzione dell'esecuzione da parte di altri creditori intervenuti. L'Azienda ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato la **tardività ricorso opposizione esecuzione**, affermando che le cause di opposizione all'esecuzione non beneficiano della sospensione feriale dei termini processuali. Di conseguenza, il ricorso è stato presentato oltre il termine di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza d'appello.

Un'Università ha contestato una cartella esattoriale per la restituzione di un finanziamento. La Corte d'Appello ha dichiarato l'impugnazione inammissibile per tardività, non applicando la *sospensione feriale dei termini* alle opposizioni esecutive. L'Università ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo l'applicabilità della sospensione anche in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la *sospensione feriale dei termini* non si applica alle cause di opposizione all'esecuzione in nessun grado di giudizio, per garantire la celerità e prevenire utilizzi dilatori.

Un'Azienda in difficoltà ha presentato una domanda di concordato preventivo per evitare il fallimento. Il Tribunale ha concesso un termine per depositare una nuova proposta. L'Azienda ha depositato la proposta oltre la scadenza, sostenendo che si applicasse la sospensione feriale dei termini, anche a causa dell'emergenza sanitaria. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che la sospensione feriale non si applica ai termini per il concordato preventivo quando è già pendente una domanda di fallimento. Di conseguenza, il deposito è stato ritenuto tardivo, il concordato inammissibile e il fallimento dichiarato. L'Azienda ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese legali.

Una società immobiliare ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che confermava la sua dichiarazione di fallimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre i termini di legge. I giudici hanno chiarito che alla dichiarazione e alla revoca del fallimento non si applica la sospensione feriale dei termini processuali (quella prevista ad agosto). Di conseguenza, nonostante la sospensione straordinaria dovuta all'emergenza Covid-19, il termine di sei mesi per impugnare la sentenza era ampiamente scaduto al momento della notifica del ricorso. La società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una debitrice contro i suoi creditori. La donna aveva proposto opposizione all'esecuzione, ma ha notificato il ricorso oltre i termini di legge. La ricorrente sosteneva che al termine di sei mesi per impugnare si dovesse applicare la sospensione feriale dei termini. La Suprema Corte ha invece ribadito che la sospensione feriale dei termini non si applica mai alle cause di esecuzione forzata, incluse le opposizioni, in nessuna delle loro fasi. Di conseguenza, calcolando solo la sospensione straordinaria per l'emergenza Covid, il termine ultimo scadeva il 13 agosto 2020, mentre il ricorso è stato notificato solo il 3 settembre 2020, risultando quindi tardivo.

Una società di recupero crediti ha avviato un pignoramento presso terzi ai danni di due debitori, colpendo un fondo previdenziale. I debitori hanno proposto opposizione all'esecuzione, sostenendo l'impignorabilità totale delle somme. I giudici di merito hanno invece dichiarato i beni pignorabili nel limite di un quinto. I debitori hanno quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Infatti, per l'opposizione all'esecuzione non si applica la sospensione feriale dei termini (il periodo di pausa estiva ad agosto). Di conseguenza, il termine di sessanta giorni per impugnare la sentenza, decorrente dalla notifica, era ampiamente scaduto, rendendo la decisione precedente definitiva.

Un creditore, dopo aver pignorato i mobili della debitrice, ha chiesto l'assegnazione diretta dei beni per estinguere il debito. Il giudice dell'esecuzione ha dichiarato inammissibile la richiesta, ritenendo necessaria la vendita all'asta. Il creditore ha proposto opposizione agli atti esecutivi, rigettata dal Tribunale. Contro questa decisione, il creditore ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Infatti, nelle controversie in materia di esecuzione forzata non si applica la sospensione feriale dei termini. Di conseguenza, il termine di sei mesi per impugnare la sentenza decorre senza interruzioni estive. Poiché il ricorso è stato depositato oltre la scadenza, il creditore ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una lavoratrice ha intimato il pagamento di somme residue al Ministero dell'Istruzione basandosi su una sentenza favorevole. Il Ministero si è opposto, sostenendo di aver legittimamente trattenuto la quota fiscale come sostituto d'imposta. La Corte d'Appello ha accolto l'opposizione del Ministero. La lavoratrice ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Infatti, trattandosi di una causa di opposizione a precetto, non si applica la sospensione feriale dei termini processuali. Di conseguenza, il termine semestrale per impugnare era ampiamente decorso al momento della notifica del ricorso. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Una società immobiliare ha perso il suo ricorso in Cassazione per un errore nel calcolo dei termini. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre la scadenza di sei mesi. Il punto centrale della decisione è che la **sospensione feriale termini processuali** non si applica alle cause di opposizione a precetto. Di conseguenza, il periodo di agosto andava contato nel calcolo della scadenza. Questo errore procedurale ha reso definitiva la decisione precedente e ha comportato la condanna della società al pagamento delle spese legali.

Un nuovo proprietario, che era stato il legale del precedente venditore, si è opposto all'esecuzione di una sentenza definitiva che ordinava la rimozione di alcune opere edilizie. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, riaffermando il principio dell'opponibilità del giudicato. La sentenza è pienamente efficace nei confronti del successore a titolo particolare (l'acquirente), soprattutto quando quest'ultimo era a conoscenza della pregressa controversia e della condanna, non potendo quindi invocare la buona fede.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante un'opposizione all'esecuzione, poiché notificato oltre i termini di legge. La decisione ribadisce un principio fondamentale: la sospensione feriale dei termini processuali non si applica a questa tipologia di cause. Il caso di specie originava dalla contestazione di un mutuo ipotecario, ma la Suprema Corte si è fermata alla questione procedurale della tardività, senza entrare nel merito della controversia.