Art. 92 r.d. 12/1941

Un Contribuente ha contestato l'iscrizione ipotecaria e il preavviso di fermo amministrativo emessi dall'Agente della Riscossione per debiti. Dopo che i primi gradi di giudizio hanno accolto parzialmente le sue ragioni, l'Agente della Riscossione ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per procura non prodotta. La società di riscossione non ha infatti depositato in giudizio la procura notarile che attestava i poteri di rappresentanza del proprio Direttore Generale, rendendo impossibile verificare la legittimità della sottoscrizione del ricorso. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna dell'Agente della Riscossione alle spese legali.

Un creditore avviava un pignoramento verso una società debitrice e citava una terza azienda per bloccare i relativi crediti. La terza società negava qualsiasi debito. Il creditore promuoveva quindi il giudizio di accertamento dell'obbligo del terzo. Sia il Tribunale sia la Corte d'Appello confermavano l'esistenza del debito verso il debitore principale. La terza società impugnava la decisione in Cassazione notificando il ricorso oltre i sei mesi ordinari, calcolando la pausa estiva di agosto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività. Il giudizio di accertamento dell'obbligo del terzo richiede una rapida definizione per sbloccare l'esecuzione forzata collegata. La pausa feriale estiva non si applica a queste controversie e i termini per impugnare decorrono senza alcuna interruzione ad agosto.

Alcuni proprietari hanno proposto ricorso in Cassazione per contestare le modalità di esercizio di una servitù di passaggio e la gestione di un'opposizione all'esecuzione. La vicenda nasce dall'attuazione di un obbligo di fare legato a un canale di scolo. Tuttavia, i ricorrenti hanno notificato l'impugnazione oltre il termine di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza d'appello, facendo erroneamente affidamento sulla sospensione feriale dei termini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sospensione feriale dei termini non si applica mai alle cause di opposizione all'esecuzione, né ai giudizi che ne condividono la funzione esecutiva. L'inesorabile decorso del termine ordinario rende intempestivo il ricorso, confermando la soccombenza dei ricorrenti con condanna al pagamento delle spese.

Un cittadino ha scoperto un debito di oltre diecimila euro richiedendo un estratto di ruolo agli sportelli dell'Agente della Riscossione. L'interessato ha contestato l'omessa notifica della cartella esattoriale e ha eccepito la prescrizione del credito derivante da sanzioni pecuniarie. I giudici di merito hanno qualificato l'azione quale opposizione all'esecuzione e opposizione agli atti esecutivi, respingendo le censure. Il debitore ha proposto ricorso per cassazione calcolando la sospensione feriale estiva dei termini processuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Il collegio ha ribadito che la sospensione estiva non si applica alle opposizioni esecutive. Il ricorrente ha subito la condanna al rimborso delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

Un debitore ha impugnato in Cassazione la sentenza di appello che respingeva la sua opposizione all'esecuzione forzata. Il ricorso è stato però notificato oltre il termine perentorio di sei mesi, pur considerando la sospensione straordinaria per l'emergenza sanitaria. Il debitore sosteneva che spettasse anche la sospensione feriale dei termini estiva, ritenendola applicabile a tutti i giudizi di legittimità. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi, chiarendo che le controversie esecutive sono escluse dalla pausa estiva in ogni grado di giudizio, compresa la Cassazione. L'esenzione dipende infatti dalla materia trattata e non dall'organo giudicante. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso e condannato il debitore alle spese legali, escludendo tuttavia la condanna per lite temeraria.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione che dichiarava inammissibile, per tardività, il suo appello contro l'annullamento di una cartella di pagamento. Il Ministero sosteneva che all'opposizione a precetto, proposta prima dell'inizio dell'esecuzione forzata, si applicasse la sospensione feriale dei termini estiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'opposizione a precetto rientra tra le cause esecutive escluse dalla sospensione feriale dei termini. Di conseguenza, il termine per impugnare la sentenza di primo grado era scaduto e l'appello del Ministero è stato definitivamente dichiarato tardivo. Il Ministero è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Una professionista legale ha proposto ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato tardivo un suo precedente ricorso. La ricorrente sosteneva che la sospensione feriale dei termini dovesse applicarsi anche ai giudizi di legittimità relativi alle opposizioni esecutive. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, precisando che le doglianze riguardavano errori di diritto e non errori di fatto, unici presupposti validi per la revocazione.

Un contribuente ha impugnato una cartella esattoriale relativa a sanzioni del codice della strada già pagate anni prima. Nonostante l'ente locale avesse disposto lo sgravio in corso di causa, portando i giudici di merito a dichiarare la cessazione della materia del contendere, il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione contestando la compensazione delle spese. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, confermando che l'opposizione all'esecuzione non beneficia della sospensione feriale dei termini processuali.

La Corte d’Appello di Torino ha dichiarato inammissibile un appello proposto oltre il termine semestrale, confermando che la sospensione feriale non si applica alle cause di opposizione all’esecuzione ex art. 615 c.p.c. Anche se l'opponente deduce un controcredito in compensazione, la natura urgente del procedimento prevale, rendendo l'impugnazione tardiva se notificata fuori termine.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro la sentenza di fallimento. La decisione si fonda sulla tardività dell'impugnazione, presentata ben oltre il termine breve impugnazione di trenta giorni, che decorre dalla comunicazione integrale della sentenza via PEC da parte della cancelleria, come previsto dalla legge fallimentare. La Corte ha ribadito che questa norma speciale prevale sulle regole generali e che la sospensione feriale dei termini non si applica a tali procedimenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di fallimento perché presentato oltre il termine perentorio di 30 giorni. La Corte ha chiarito che il termine impugnazione fallimento decorre dalla comunicazione integrale della sentenza via PEC da parte della cancelleria, sottolineando la specialità e celerità della procedura fallimentare, che non ammette deroghe come la sospensione feriale dei termini.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il 'cram down fiscale' è applicabile anche quando il dissenso dell'Amministrazione Finanziaria è fondato su un sistematico inadempimento fiscale del debitore. Se la proposta di ristrutturazione è economicamente più vantaggiosa della liquidazione giudiziale, l'omologa forzata deve essere concessa, facendo prevalere la logica della continuità aziendale su quella della repressione fiscale.