Art. 92 Codice di Procedura Civile

Un socio impugna la sua esclusione da una banca cooperativa. Durante il giudizio in Cassazione, le parti raggiungono un accordo transattivo. Di conseguenza, il socio presenta una rinuncia al ricorso. La Corte Suprema stabilisce un principio importante: sebbene la regola generale imponga a chi rinuncia di pagare le spese legali, l'esistenza di una transazione costituisce una valida ragione per derogare a tale principio. La Corte, quindi, dichiara il ricorso inammissibile ma compensa le spese tra le parti. Ciascuno paga i propri avvocati, perché l'accordo ha di fatto risolto la lite, giustificando la fine del processo e la deroga alla condanna alle spese.

Due contribuenti vincono una causa contro la Regione e l'Agente della riscossione, ottenendo l'annullamento di alcune cartelle esattoriali. Tuttavia, il giudice d'appello decide per la compensazione spese legali, costringendo i vincitori a pagare il proprio avvocato. La motivazione usata è generica: la 'particolarità della materia'. La Corte di Cassazione interviene, stabilendo che tale giustificazione non è sufficiente. La legge richiede 'gravi ed eccezionali ragioni' che devono essere spiegate in modo specifico e puntuale. Una formula vaga non permette di controllare la correttezza della decisione. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata e il caso rinviato a un nuovo giudice per una corretta decisione sulle spese.

Un proprietario di casa, citato per danni a seguito di una caduta di un ospite sulle scale, chiama in causa la propria assicurazione. Sebbene l'assicurazione venga condannata a coprire sia il risarcimento sia le spese legali dovute al danneggiato, i giudici compensano le spese tra l'assicurato e la compagnia. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, stabilendo un principio importante sulle spese legali in caso di chiamata in garanzia: l'assicurato, responsabile del danno, non ha diritto a farsi pagare dall'assicurazione le spese per il proprio avvocato. L'obbligo della compagnia si limita a tenere indenne l'assicurato da quanto deve versare al terzo danneggiato, non a rimborsargli i costi della sua difesa nel rapporto interno con l'assicurazione stessa.

Un committente chiede la risoluzione di un contratto d'appalto perché l'appaltatore ha abbandonato il cantiere, chiedendo anche un risarcimento. L'appaltatore, a sua volta, chiede il pagamento per i lavori già eseguiti. La Cassazione stabilisce un principio fondamentale sulla risoluzione contratto per inadempimento: anche se la colpa è dell'appaltatore, il contratto si scioglie con effetto retroattivo. Questo obbliga entrambe le parti a restituire le prestazioni ricevute. Di conseguenza, il committente, pur ottenendo la risoluzione e un parziale risarcimento, deve comunque pagare all'appaltatore il valore delle opere che sono state effettivamente realizzate prima dell'interruzione.

Un'azienda vince una causa contro il Comune, ottenendo l'annullamento di un avviso di pagamento IMU per immobili abusivamente occupati da terzi. Nonostante la vittoria nel merito, il giudice dispone la compensazione spese legali, obbligando l'azienda a pagare il proprio avvocato. L'azienda ricorre in Cassazione contro questa decisione, ma il suo ricorso viene respinto. La Suprema Corte stabilisce che la compensazione era legittima perché la questione giuridica (il pagamento dell'IMU su immobili occupati) era di 'assoluta novità', senza precedenti chiari. Questo giustifica la decisione di non far pagare le spese alla parte soccombente.

Un lavoratore si oppone al trasferimento del suo contratto di lavoro, avvenuto tramite una cessione di ramo d'azienda. I giudici d'appello gli danno ragione, dichiarando nulla la cessione perché il 'ramo' trasferito non era un'entità economica autonoma e preesistente. L'azienda originale fa ricorso in Cassazione, ma prima della decisione finale raggiunge un accordo con il lavoratore. Di conseguenza, la Corte Suprema dichiara la cessazione della materia del contendere, chiudendo il caso. La decisione che annullava il trasferimento diventa così definitiva, confermando il diritto del lavoratore a rimanere con il datore di lavoro originario.

La Corte d'Appello di Milano ha annullato la decisione di primo grado riguardante la compensazione spese di lite. Il Tribunale aveva compensato le spese basandosi su presunte incertezze giurisprudenziali, ma la Corte ha rilevato che la giurisprudenza era già consolidata prima dell'inizio del giudizio, obbligando così la parte soccombente al rimborso delle spese legali.

Una coppia modifica un muro di confine per creare un accesso a una terrazza posseduta dai vicini. Questi ultimi vincono la causa, ottenendo l'ordine di chiusura del varco. La coppia si appella fino in Cassazione, contestando la condanna a pagare i costi del processo. La Corte Suprema rigetta il ricorso, riaffermando il principio delle spese legali soccombenza: chi perde la causa paga, indipendentemente da altre circostanze. La sentenza stabilisce che il fatto di essere la parte sconfitta è l'unico criterio che conta per l'addebito dei costi legali, condannando la coppia a pagare tutte le spese del giudizio.

Un contribuente chiede il rimborso delle tasse pagate in eccesso, sostenendo di aver erroneamente omesso la deduzione per abitazione principale. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso perché la moglie del contribuente aveva la residenza anagrafica in un altro Comune, indicando quell'immobile come abitazione familiare. La Corte di Cassazione dà ragione al Fisco. Stabilisce che le risultanze anagrafiche creano una presunzione forte. Per ottenere la deduzione abitazione principale, il contribuente deve fornire prove inequivocabili che superino tale presunzione. Le semplici bollette non sono sufficienti, specialmente in presenza di dati contrastanti come la diversa residenza del coniuge. Il ricorso del contribuente viene quindi respinto.

Un avvocato assiste un cliente con gratuito patrocinio in una causa di divorzio di valore indeterminabile, che si conclude rapidamente con un accordo. Il Tribunale liquida un compenso basso, inserendo la causa in uno scaglione di valore inferiore a quello previsto di regola per le cause indeterminabili, a causa della sua semplicità. L'avvocato si oppone, ma la Cassazione conferma la decisione. Viene stabilito il principio per cui il giudice può ridurre il compenso avvocato valore indeterminabile e applicare uno scaglione inferiore se la complessità effettiva della controversia è minima. L'avvocato perde il ricorso.

La Cassazione interviene per una correzione errore materiale su una propria precedente decisione. Inizialmente, l'Agenzia delle Entrate aveva perso una causa contro un contribuente per un rimborso fiscale e, pur perdendo anche il ricorso finale, era stata erroneamente condannata a pagare le spese legali. Il contribuente, però, non si era costituito in giudizio, cioè non aveva partecipato attivamente alla difesa. La Corte ha quindi corretto la svista, eliminando la condanna al pagamento delle spese. Viene così sancito il principio che non si possono liquidare le spese legali a favore della parte vittoriosa se questa non ha svolto alcuna attività difensiva nel giudizio.

Un consorzio cita in giudizio la sua ex amministratrice per danni. L'amministratrice, a sua volta, chiama in causa un precedente amministratore. La domanda del consorzio viene respinta. A questo punto, chi paga le spese legali del terzo chiamato? La Cassazione stabilisce un principio chiaro: di regola, paga l'attore che ha perso la causa principale. Tuttavia, questa regola non si applica se la chiamata in causa del terzo era palesemente arbitraria o infondata. In tal caso, è la parte che ha effettuato la chiamata a dover sostenere i costi. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione che non aveva verificato l'eventuale arbitrarietà della chiamata.

Una società aveva citato in giudizio una banca per ottenere la restituzione di somme indebitamente pagate a causa di clausole nulle nel contratto di conto corrente, come quelle su interessi anatocistici. Dopo un lungo iter giudiziario, le parti hanno raggiunto un accordo privato per risolvere la controversia. A seguito di questo accordo, hanno presentato una richiesta congiunta alla Corte di Cassazione. La Corte ha quindi preso atto della volontà delle parti e ha dichiarato l'estinzione del giudizio per transazione, chiudendo definitivamente la causa senza una decisione nel merito, ma confermando la validità dell'accordo raggiunto.

Un'azienda ha citato in giudizio una banca per ottenere la restituzione di interessi e spese ritenuti illegittimi su un vecchio conto corrente. La banca si è difesa sostenendo che il diritto alla restituzione era scaduto. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla banca, stabilendo un principio fondamentale sulla prescrizione rimesse bancarie: è il cliente a dover provare l'esistenza di un contratto di fido. In assenza di tale prova, ogni versamento sul conto scoperto è considerato 'solutorio' e il termine di prescrizione di dieci anni decorre dalla data di ogni singola operazione, non dalla chiusura del conto. Di conseguenza, gran parte delle pretese dell'azienda sono state respinte perché prescritte.

Un Consorzio di Bonifica chiedeva a un proprietario il pagamento del contributo di bonifica. Il Contribuente si opponeva, sostenendo che il Consorzio non aveva dimostrato che il suo immobile rientrasse nel 'perimetro di contribuenza', cioè l'area specifica soggetta al tributo. Secondo i giudici, non era sufficiente produrre il generico 'Piano di classifica'. Arrivata in Cassazione, la vicenda si è conclusa in modo inaspettato: il Consorzio ha rinunciato al ricorso, avendo raggiunto un accordo con il Contribuente. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del processo. La vicenda sottolinea l'importanza per il Consorzio di fornire prove precise per giustificare la richiesta del contributo di bonifica.

Un pensionato si oppone con successo alla trattenuta sulla sua pensione a titolo di contributo di solidarietà per il triennio 2014-2016. La Cassa di Previdenza, dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, presenta ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, la stessa Cassa rinuncia al ricorso, prendendo atto di un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato a favore dei pensionati. La Corte di Cassazione, di conseguenza, dichiara il ricorso inammissibile. La vittoria del pensionato diventa definitiva: il contributo di solidarietà pensioni era illegittimo e le somme devono essere restituite.

Un professionista si è visto trattenere una somma dalla sua pensione a titolo di contributo di solidarietà. I giudici di primo e secondo grado hanno dichiarato questo prelievo un contributo di solidarietà illegittimo, ordinando alla Cassa di Previdenza di restituire le somme. La Cassa ha inizialmente presentato ricorso in Cassazione, ma in seguito ha rinunciato, riconoscendo l'orientamento ormai consolidato della giurisprudenza. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse. La decisione ha reso definitiva la vittoria del professionista, che ha ottenuto la restituzione del denaro, con spese legali compensate tra le parti.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di azione revocatoria per spese legali. Un creditore aveva cercato di annullare la costituzione di un fondo patrimoniale creato da una coppia di debitori. Il problema era che il fondo era stato istituito prima della sentenza che liquidava le spese legali a favore del creditore. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il credito per le spese processuali sorge solo con la sentenza di condanna. Di conseguenza, l'atto compiuto prima (la creazione del fondo) non può essere revocato facilmente. L'azione del creditore è stata quindi respinta, poiché non è riuscito a dimostrare l'intento fraudolento specifico dei debitori di danneggiare un credito non ancora esistente.

La Cassazione affronta un caso di impugnazione delibera condominiale relativa all'approvazione di un bilancio consuntivo. Alcuni condòmini sostenevano di aver versato somme maggiori rispetto a quelle registrate. La Corte stabilisce un principio fondamentale: per impugnare, il singolo condòmino deve dimostrare di avere un 'interesse ad agire', cioè un pregiudizio economico personale e concreto. Nel caso specifico, un condòmino che non ha provato alcuna differenza tra versato e contabilizzato ha perso la causa. Per gli altri, invece, la cui contestazione era provata, l'azione è stata ritenuta valida. La Corte ha chiarito che anche piccole differenze possono giustificare l'impugnazione, poiché possono indicare una gestione non trasparente da parte dell'amministratore. Di conseguenza, il Condominio ha vinto solo contro il singolo condòmino, ma ha perso contro il gruppo.

Un'azienda vince una causa contro due professionisti che le avevano chiesto un pagamento non dovuto. Nonostante la vittoria, il giudice stabilisce la compensazione spese legali, obbligando l'azienda a pagare il proprio avvocato. Il motivo è che i due professionisti, pur non avendo un contratto diretto, avevano collaborato al progetto, creando una situazione di apparente legittimità. L'azienda fa ricorso in Cassazione, ma perde di nuovo. La Suprema Corte conferma che il coinvolgimento fattuale dei professionisti costituisce una 'grave ed eccezionale ragione' che giustifica la decisione di compensare le spese. L'azienda, pur vincitrice nel merito, non ottiene il rimborso dei costi legali.