Art. 91 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha confermato che il cavedio condominiale, in mancanza di un titolo di proprietà esclusiva, è un bene comune. Nel caso specifico, un comproprietario chiedeva la rimozione di un tubo di scarico e di alcuni stendibiancheria installati da un'altra comproprietaria. La Suprema Corte ha stabilito che tali installazioni rientrano nell'uso della cosa comune ai sensi dell'articolo 1102 del Codice Civile, poiché garantiscono l'abitabilità dell'appartamento senza alterare la funzione del cavedio. Al contrario, la Cassazione ha confermato l'ordine di rimozione di un box installato nel medesimo spazio, in quanto tale struttura sottrae aria e luce, alterando la destinazione del bene comune. Il ricorso del comproprietario è stato rigettato con condanna alle spese.

Un'Università pubblica ha proposto ricorso per revocazione contro la decisione che dichiarava inammissibile il suo precedente ricorso. La causa originaria riguardava le differenze retributive dei collaboratori linguistici. La Cassazione aveva respinto il ricorso principale per difetto di rappresentanza, poiché l'ente non aveva depositato la delibera autorizzativa per affidarsi a liberi professionisti anziché al patrocinio dell'Avvocatura dello Stato. L'Università ha sostenuto la presenza di un errore di fatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la revocazione, confermando che la mancata produzione in giudizio della delibera non è un errore di fatto percettivo, ma una questione di diritto rilevabile d'ufficio. Di conseguenza, l'Università ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata alle spese.

Il Debitore propone opposizione contro il precetto di pagamento notificatogli dal Professionista, contestando l'addebito dell'IVA sulle spese legali liquidate in un precedente giudizio. Secondo il Debitore, il Professionista, essendo un ingegnere soggetto IVA, poteva detrarre l'imposta, che quindi non rappresentava un costo reale da rimborsare. Il Giudice di pace e il Tribunale rigettano l'opposizione ritenendo il giudizio non inerente all'attività professionale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Debitore: il giudice ordinario non deve valutare la astratta detraibilità fiscale, ma verificare se in concreto il creditore abbia già detratto l'imposta. Consentire il rimborso di un costo non effettivamente sopportato comporterebbe un ingiusto arricchimento. La sentenza viene cassata con rinvio per accertare la concreta detraibilità IVA sulle spese legali.

Gli Eredi del Comproprietario hanno avviato una causa per rivendicare la comproprietà di un terreno e di un fabbricato ereditati. I giudici di merito hanno respinto la domanda basandosi su un vecchio atto notarile del 1940. Gli Eredi hanno fatto ricorso in Cassazione contestando sia la validità dell'atto sia l'eccessivo importo delle spese processuali a loro carico. La Suprema Corte ha rigettato i motivi sulla proprietà per mancanza di prove specifiche nel ricorso, ma ha accolto le contestazioni sulla liquidazione delle spese di lite. La Cassazione ha stabilito che il giudice d'appello ha superato i limiti massimi previsti dalla legge, calcolando le spese su uno scaglione errato rispetto al reale valore catastale degli immobili. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente alle spese, con rinvio alla Corte d'Appello per ricalcolarle correttamente.

Il Lavoratore ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro l'Ente Previdenziale per il pagamento della cassa integrazione. L'Ente ha pagato quasi tutto dopo la notifica, ma il credito non era ancora esigibile all'emissione del decreto per mancanza del decreto ministeriale di proroga. Il giudice di appello ha revocato l'ingiunzione e disposto la compensazione delle spese per via della reciproca soccombenza, avendo rigettato la richiesta di rivalutazione monetaria avanzata dal Lavoratore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore, confermando la legittimità della compensazione delle spese. I giudici hanno chiarito che il parziale accoglimento di una domanda complessa (capitale e interessi sì, rivalutazione no) configura una soccombenza reciproca, giustificando la ripartizione dei costi del giudizio.

Una lavoratrice ha agito in giudizio contro l'ente previdenziale per ottenere l'iscrizione negli elenchi dei braccianti agricoli. Ottenuta la vittoria, il Tribunale prima e la Corte d'Appello poi hanno liquidato le spese legali in misura inferiore ai limiti di legge. La lavoratrice ha quindi proposto ricorso in Cassazione denunciando la violazione dei minimi tariffari. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che i parametri ministeriali per la liquidazione dei compensi professionali sono inderogabili. Anche applicando le massime riduzioni consentite per le varie fasi del giudizio, la cifra liquidata dai giudici di merito era inferiore al minimo legale. La Cassazione ha deciso la causa nel merito, rideterminando correttamente le spese a favore della ricorrente.

La Corte d'Appello di Napoli ha stabilito che l'accoglimento di una domanda per infortunio sul lavoro, anche se nella misura minima indennizzabile del 6%, configura una situazione di spese legali e soccombenza totale a carico dell'ente previdenziale. La compensazione parziale delle spese decisa in primo grado è stata dichiarata illegittima poiché la pretesa della lavoratrice era stata integralmente soddisfatta.

Una socia lavoratrice di una cooperativa, dopo essere stata esclusa, ottiene un lodo arbitrale favorevole che dichiara illegittima l'esclusione e ordina il ripristino del rapporto associativo. Successivamente, promuove una causa davanti al giudice del lavoro per riottenere il posto. I giudici ritengono superflua la seconda causa, condannandola alle spese. La lavoratrice propone quindi un ricorso per revocazione contro la decisione di Cassazione, lamentando un errore di fatto sulla natura esecutiva del lodo. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: la valutazione degli effetti del lodo costituisce un giudizio di diritto e non un errore di percezione materiale. Di conseguenza, la lavoratrice perde la causa e viene condannata a pagare le spese processuali.

Un gruppo di lavoratori ha richiesto l'equo indennizzo legge Pinto a causa della durata irragionevole (circa dieci anni) di una causa per il recupero di buoni pasto. Il giudice di merito ha liquidato l'indennizzo riducendolo per il carattere collettivo dell'azione e ha calcolato le spese legali. I lavoratori hanno fatto ricorso in Cassazione contestando sia l'importo dell'indennizzo sia il calcolo delle spese legali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la contestazione sull'indennizzo, ritenendo corretto l'apprezzamento del giudice di merito. Ha invece accolto il motivo sulle spese legali: il calcolo doveva basarsi sul valore complessivo della controversia cumulando le posizioni di tutti i ricorrenti. La Corte ha quindi rideterminato le spese applicando lo scaglione corretto.

Una società sportiva e il suo amministratore hanno impugnato la decisione che qualificava come subordinato il rapporto di alcuni collaboratori. La Corte d'Appello ha dichiarato improcedibile l'impugnazione perché i ricorrenti non hanno effettuato la notifica del ricorso in appello e del decreto di fissazione dell'udienza alla Direzione Territoriale del Lavoro. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. Nel rito del lavoro, la mancata notifica dell'atto d'appello entro i termini non consente al giudice di concedere una proroga o un nuovo termine, determinando l'immediata improcedibilità del giudizio a tutela della certezza del diritto e della controparte.

Un pedone cadeva in una buca coperta di cemento fresco all'interno di un cantiere stradale e chiedeva il risarcimento dei danni al Comune. La Corte d'Appello rigettava la domanda per mancanza di prove precise sulla dinamica della caduta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del danneggiato. I giudici hanno chiarito che, in tema di responsabilità da cose in custodia, il danneggiato non è esentato dal dimostrare con precisione il fatto storico e il nesso causale tra la cosa e il danno. Non basta allegare la presenza di un pericolo generico, ma occorre provare esattamente come è avvenuto l'incidente. Di conseguenza, il pedone perde definitivamente il diritto al risarcimento e deve farsi carico delle spese legali.

L'Amministratrice di una società ha impugnato le sanzioni amministrative inflitte dall'Ispettorato del Lavoro per l'impiego di lavoratori irregolari. La ricorrente contestava il valore di prova attribuito alle dichiarazioni dei lavoratori raccolte dagli ispettori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il verbale ispettivo, pur non avendo fede privilegiata per le dichiarazioni raccolte dai terzi, costituisce un elemento di prova liberamente valutabile dal giudice. Tali dichiarazioni, se precise e coerenti, mantengono una forte attendibilità che l'azienda non è riuscita a smentire con prove contrarie. Di conseguenza, l'opposizione è stata respinta e l'azienda è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Alcuni cittadini hanno richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un processo civile durato dodici anni. Il magistrato ha accolto parzialmente la domanda, ma i cittadini hanno proposto opposizione. La Corte d'Appello ha dichiarato l'opposizione inammissibile perché ritenuta tardiva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei cittadini, stabilendo che i giudici di merito non hanno considerato la sospensione straordinaria dei termini processuali introdotta durante l'emergenza sanitaria da Covid-19 (dal 9 marzo all'11 maggio 2020). Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello per un nuovo esame che tenga conto del corretto calcolo dei tempi.

Un automobilista ha impugnato un fermo amministrativo sulla propria auto, derivante da una cartella esattoriale per violazioni del Codice della Strada. Durante il giudizio, il debito è stato annullato grazie alla pace fiscale (D.L. 119/2018). Il Giudice di Pace ha dichiarato cessata la materia del contendere, compensando le spese legali. L'automobilista ha fatto appello e poi ricorso in Cassazione per ottenere il rimborso delle spese, invocando il principio della soccombenza virtuale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che in caso di estinzione del giudizio per adesione alla pace fiscale, le spese processuali restano per legge a carico di chi le ha anticipate, escludendo qualsiasi rimborso o applicazione della soccombenza virtuale.

La Corte d'Appello ha stabilito che la compensazione spese legali è illegittima se l'ente previdenziale paga gli arretrati pensionistici solo dopo la notifica del ricorso. In assenza di gravi ragioni, si applica il principio della soccombenza virtuale.

Alcuni soci impugnano una delibera assembleare di approvazione del bilancio di una clinica privata. Durante il giudizio d'appello, i soci perdono la loro qualità di soci, determinando la cessazione della materia del contendere per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione stabilisce che, in questo scenario, il giudice deve comunque valutare la soccombenza virtuale per stabilire chi debba pagare le spese di lite. Il giudice di rinvio condanna la società al pagamento delle spese, ritenendo che la delibera originaria fosse effettivamente annullabile. La Cassazione rigetta il successivo ricorso della società, confermando che la perdita della qualità di socio non esime il giudice dal valutare chi avrebbe perso la causa nel merito per regolare le spese processuali. La società ricorrente perde definitivamente e deve pagare le spese.

Un ex amministratore di una banca ha impugnato la sanzione pecuniaria inflitta dall'Autorità di Vigilanza. La Corte d'Appello ha accolto solo parzialmente la richiesta, riducendo la sanzione da 52.000 a 25.000 euro, e ha compensato a metà le spese di giudizio, ponendo il restante 50% a carico dell'amministratore. Quest'ultimo ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo di essere il vincitore della causa e contestando la condanna alle spese. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la riduzione della sanzione non equivale a una vittoria totale. Di conseguenza, si configura una soccombenza reciproca che legittima il giudice a ripartire le spese di lite a sua discrezione. L'amministratore perde definitivamente il ricorso e deve pagare anche le spese del giudizio di legittimità.

La Titolare del Brevetto ha fatto causa alla Società Autostradale chiedendo il risarcimento danni per la presunta contraffazione del proprio brevetto del 1999, relativo a un sistema di controllo del traffico. Secondo l'attrice, il sistema di rilevamento della velocità (Tutor) installato dalla convenuta violava la sua privativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Titolare del Brevetto, confermando che non vi è stata alcuna contraffazione per equivalenti. I due sistemi, infatti, risolvono lo stesso problema tecnico (rilevare la velocità dei veicoli) ma utilizzano tecnologie del tutto differenti e non equivalenti: raggi ottici posteriori per il brevetto originario e spire magnetiche sotto l'asfalto per il sistema autostradale. Di conseguenza, la Società Autostradale non ha violato alcun diritto di brevetto e la Titolare del Brevetto è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Una collaboratrice domestica ha ottenuto dal Tribunale e dalla Corte d'Appello il riconoscimento di un rapporto di lavoro domestico subordinato, con condanna del datore di lavoro al pagamento delle differenze retributive e dei contributi. Il datore di lavoro ha proposto ricorso in Cassazione contestando la decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile perché privo dell'esposizione sommaria dei fatti di causa, requisito fondamentale previsto dall'articolo 366 del codice di procedura civile. I giudici non possono infatti ricostruire la vicenda consultando altri atti. Di conseguenza, il datore di lavoro perde definitivamente la causa, deve pagare le spese legali del giudizio di legittimità e un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

La Proprietaria di un terreno a pascolo ha citato in giudizio il Vicino, proprietario di un fondo confinante coltivato a mele, chiedendo l'accertamento dell'inesistenza di una servitù di passaggio sul proprio fondo, lamentando transiti a piedi non autorizzati. I giudici di merito hanno rigettato la domanda. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Proprietaria. La Suprema Corte ha chiarito che l'azione negatoria servitù richiede che il terzo vanti espressamente un diritto reale sul fondo altrui. Semplici passaggi non autorizzati, senza la pretesa di un diritto di servitù, costituiscono semplici molestie di fatto, contrastabili con l'azione di manutenzione e non con quella negatoria. Di conseguenza, la Proprietaria perde la causa e viene condannata a pagare le spese processuali.