Art. 904 Codice Civile

Un proprietario ha citato in giudizio la vicina chiedendo l'arretramento di un muro eretto a breve distanza da un'apertura, sostenendo fosse una finestra. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione di primo grado, dichiarando il muro del tutto legittimo poiché l'apertura costituiva una semplice luce e non una veduta. L'erede del proprietario ha proposto ricorso in Cassazione contestando sia la qualificazione tecnica sia la mancata rinnovo della perizia peritale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accertamento per la distinzione tra luce e veduta costituisce una valutazione di fatto riservata in via esclusiva al giudice di merito sulla base della perizia svolta. Di conseguenza, la vicina ha vinto la causa e l'erede è stato condannato al pagamento di tutte le spese di lite.

Due proprietari hanno contestato la sopraelevazione di un edificio confinante, ritenendo violasse le distanze legali tra edifici e chiudesse le loro finestre. Il Tribunale aveva dato loro ragione, qualificando le aperture come "vedute". La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, considerandole semplici "luci", per le quali le norme sulle distanze erano meno restrittive. I proprietari hanno presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. Il motivo principale è stato un errore nella notifica del ricorso a una delle parti, che non è andata a buon fine e non è stata correttamente riattivata dai ricorrenti.

Una proprietaria si oppone alla nuova opera del vicino, sostenendo che viola le distanze legali. Il conflitto si concentra sulla possibilità del vicino di realizzare una **costruzione in aderenza** al muro della donna, muro dotato di semplici 'luci' (aperture per aria e luce). Una precedente sentenza aveva dato alla proprietaria la facoltà di trasformare quelle luci in 'vedute' (finestre per affacciarsi), ma lei non l'aveva mai fatto. La Cassazione stabilisce un principio chiaro: le valutazioni si fanno sullo stato attuale e non su quello potenziale. Poiché le aperture sono rimaste 'luci', il vicino ha il pieno diritto di costruire in aderenza, anche chiudendole. La sola possibilità teorica di una modifica non esercitata non può limitare il diritto del vicino.

In una controversia tra vicini per un muro di contenimento, la Corte di Cassazione ha chiarito la nozione di danno in re ipsa. L'ordinanza stabilisce che, in caso di violazione delle distanze legali, il risarcimento non è automatico. Il danneggiato deve allegare fatti specifici da cui desumere il pregiudizio, non essendo sufficiente la sola violazione. La sentenza della Corte d'Appello, che aveva liquidato il danno equitativamente senza tale analisi, è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione interviene sul calcolo del danno da inadempimento in una complessa operazione immobiliare. Annullata la decisione d'appello che aveva liquidato il danno basandosi sulla semplice differenza di prezzo, senza considerare il collegamento tra un contratto di vendita di un terreno e un preliminare di acquisto di futuri appartamenti. Il principio affermato è che il risarcimento deve corrispondere all'effettiva perdita di utile, valutando l'operazione economica nel suo complesso.