Art. 900 Codice Civile

La Proprietaria di un immobile contestava la nuova opera realizzata da I Vicini, lamentando la violazione delle distanze tra costruzioni e pareti finestrate previste dal D.M. 1444/1968. Sul muro dell'attrice era presente unicamente una porta d'accesso a due ante. La Corte di Cassazione ha chiarito che le norme sulle distanze tra costruzioni e pareti finestrate si applicano soltanto in presenza di pareti munite di vere e proprie vedute, ovvero aperture che permettono l'affaccio comodo e sicuro sul terreno confinante. Una semplice porta di ingresso non trasforma la muratura in una parete finestrata. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della Proprietaria, confermando la piena legittimita' della costruzione dei Vicini e condannando la ricorrente al pagamento delle spese legali.

Un proprietario ha citato in giudizio la vicina chiedendo l'arretramento di un muro eretto a breve distanza da un'apertura, sostenendo fosse una finestra. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione di primo grado, dichiarando il muro del tutto legittimo poiché l'apertura costituiva una semplice luce e non una veduta. L'erede del proprietario ha proposto ricorso in Cassazione contestando sia la qualificazione tecnica sia la mancata rinnovo della perizia peritale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accertamento per la distinzione tra luce e veduta costituisce una valutazione di fatto riservata in via esclusiva al giudice di merito sulla base della perizia svolta. Di conseguenza, la vicina ha vinto la causa e l'erede è stato condannato al pagamento di tutte le spese di lite.

Due proprietari hanno contestato la sopraelevazione di un edificio confinante, ritenendo violasse le distanze legali tra edifici e chiudesse le loro finestre. Il Tribunale aveva dato loro ragione, qualificando le aperture come "vedute". La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, considerandole semplici "luci", per le quali le norme sulle distanze erano meno restrittive. I proprietari hanno presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. Il motivo principale è stato un errore nella notifica del ricorso a una delle parti, che non è andata a buon fine e non è stata correttamente riattivata dai ricorrenti.

Due proprietari hanno citato in giudizio i vicini di casa per ottenere l'accertamento dell'acquisto per usucapione di una servitù di veduta e la rimozione di una roulotte posizionata appositamente per ostacolare la visuale. Gli attori hanno inoltre richiesto il formale regolamento di confini con abbattimento della recinzione irregolare. I vicini si sono opposti sostenendo la certezza dei limiti fisici e la natura di semplice luce della finestra. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dei vicini soccombenti. I giudici hanno chiarito che la presenza di barriere difformi dalle mappe catastali giustifica la domanda di confine. La Corte ha altresì confermato il diritto di veduta maturato nel tempo e l'obbligo di rimuovere ogni ostacolo illecito.

Un proprietario ha citato in giudizio i vicini per aver innalzato il loro terreno di 30 cm, sostenendo che questo creava una nuova servitù di veduta e introspezione sul suo fondo. I tribunali di primo e secondo grado hanno respinto la domanda, ritenendo l'innalzamento minimo e conforme alle normative locali, e non idoneo a causare danno. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Ha stabilito che, in presenza di un muro di confine, non può configurarsi una servitù di veduta a vantaggio di un solo fondo, poiché il muro ha una funzione divisoria reciproca. Il ricorrente non ha provato che l'introspezione fosse impossibile prima dell'innalzamento del terreno. La sua richiesta è stata quindi respinta.

I Proprietari di un appartamento chiedono la rimozione della veranda realizzata dal Vicino sul terrazzo sottostante. Gli attori lamentano la violazione delle distanze legali e la lesione del loro diritto di veduta. Il Vicino contesta la natura delle aperture superiori, prive della possibilità di affaccio per la presenza di davanzali sporgenti. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Vicino. I Giudici stabiliscono che per configurare un vero diritto di veduta non basta la semplice facoltà di guardare (inspectio). Serve anche la concreta possibilità di affacciarsi in sicurezza (prospectio). Inoltre, la Suprema Corte precisa che le distanze tra edifici si applicano solo a costruzioni fronteggianti, annullando la sentenza d'appello e rinviando la causa per un nuovo esame.

Un proprietario ha realizzato un muro di contenimento e ha sopraelevato il proprio terreno di circa un metro rispetto al confine. Una società confinante ha chiesto la rimozione delle opere, lamentando la creazione abusiva di una servitù di veduta a distanza inferiore a un metro e mezzo dal confine. Il proprietario ha successivamente installato due reti metalliche alte oltre un metro e ottanta per impedire l'affaccio sul terreno limitrofo. I giudici di secondo grado hanno ordinato la chiusura della veduta, ritenendo le reti inidonee a bloccare la visuale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario. I giudici supremi hanno evidenziato la contraddittorietà della sentenza precedente, imponendo una nuova valutazione per verificare se le recinzioni impediscano concretamente l'ispezione visiva e l'affaccio diretto sul fondo vicino.

La Corte d'Appello ha confermato che un'apertura non può essere considerata diritto di veduta se le sue caratteristiche fisiche, come l'altezza dal suolo, non permettono l'affaccio sul fondo del vicino. Nonostante la presenza di una licenza edilizia storica, il giudice ha stabilito che senza l'effettivo esercizio del passaggio di luce e aria con possibilità di guardare fuori, l'apertura resta una luce irregolare, impedendo così l'usucapione della servitù.

Il Proprietario Ricorrente ha citato in giudizio Il Proprietario Vicino lamentando la violazione delle distanze tra costruzioni per un ampliamento edilizio a soli 1,05 metri dal confine, oltre alla violazione di una presunta servitù di veduta esercitata da una ringhiera sopra un muro di contenimento. La Corte d'Appello ha respinto le domande, ritenendo che il muro avesse solo funzione di recinzione e non fosse una vera costruzione, escludendo anche il diritto di veduta. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso del Proprietario Ricorrente, confermando che un muro divisorio non costituisce una costruzione rilevante per le distanze legali e non può far nascere una servitù di veduta, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il proprietario di un immobile ha demolito e ricostruito due manufatti modificandone la sagoma. Il vicino ha fatto causa lamentando la violazione delle distanze legali tra edifici, chiedendo l'arretramento della nuova costruzione a dieci metri poiché la parete presentava delle aperture considerate vedute. La Corte d'Appello ha accolto la domanda del vicino. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del costruttore, stabilendo che i giudici di merito devono applicare le nuove norme di semplificazione edilizia più favorevoli, che consentono di mantenere le distanze preesistenti in caso di ricostruzione sulla stessa area di sedime. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che non basta la presenza di semplici aperture per definire una parete come finestrata, ma occorre verificare in concreto se esse consentano un affaccio comodo e sicuro sul fondo del vicino.

I Proprietari del Terrazzo chiedono la demolizione della sopraelevazione realizzata dalla Vicina, ritenendola lesiva del loro diritto di veduta. La Vicina si difende sostenendo che la presenza di una grata in ferro sul parapetto del terrazzo, installata anni prima, impedisse l'affaccio e quindi escludesse l'esistenza di una vera e propria veduta acquisita per usucapione. La Corte d'Appello dà ragione alla Vicina. La Corte di Cassazione, tuttavia, accoglie il ricorso dei Proprietari del Terrazzo: la sola presenza di una grata non trasforma automaticamente una veduta in una semplice luce. È necessario verificare in concreto se l'ampiezza delle maglie della grata consenta comunque l'affaccio e la visione laterale e obliqua. La causa viene quindi rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Il proprietario di un appartamento al piano terra ha citato in giudizio i vicini per far dichiarare l'inesistenza di una servitù di veduta e chiedere la demolizione di un camminamento sopraelevato che permetteva loro di affacciarsi sulla sua proprietà. I vicini sostenevano che la servitù fosse nata per destinazione del padre di famiglia a causa della presenza storica di un muro divisorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario, stabilendo che un semplice muro divisorio non può far nascere una servitù di veduta. Il muro ha solo una funzione di confine e protezione, e la possibilità di affaccio reciproco esclude la sottomissione di un fondo all'altro. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Una disputa tra vicini di casa e il proprietario di un albergo riguarda il rispetto delle distanze legali tra edifici e l'altezza di un muro di confine. I proprietari di un villino lamentavano che l'hotel fosse troppo vicino e che il muro togliesse luce. La Corte d'Appello aveva ordinato l'arretramento dell'hotel e l'abbassamento del muro. La Cassazione ha però accolto il ricorso dei proprietari dell'hotel e del Comune. I giudici di legittimità hanno chiarito che la distanza minima di dieci metri si applica solo in presenza di vere e proprie vedute e non di semplici luci. Inoltre, la compensazione delle spese legali decisa nei confronti del Comune è stata annullata perché priva di motivazione. La causa torna in Corte d'Appello per un nuovo esame.

Una proprietaria ha citato in giudizio i vicini per aver trasformato un lucernario chiuso in una vetrata apribile con ringhiera, creando un affaccio illegittimo sul proprio giardino. I vicini hanno sostenuto la preesistenza dell'affaccio, chiedendo il riconoscimento di una servitù di veduta per usucapione. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno ordinato il ripristino dei luoghi, ritenendo non provata l'usucapione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei vicini, confermando che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito. Di conseguenza, l'opera abusiva deve essere modificata per ripristinare la distanza legale e impedire l'affaccio.

Una proprietaria ottiene il riconoscimento del suo diritto a mantenere un'apertura tra la sua cucina e il vano scala privato del vicino. La Corte di Cassazione ha confermato che è possibile l'usucapione di una servitù per un'apertura interna a un edificio, anche se questa non si qualifica come luce o veduta. A differenza delle aperture verso l'esterno, quelle tra due unità interne dello stesso complesso non sono considerate precarie o basate sulla mera tolleranza. Pertanto, il possesso protratto per oltre vent'anni ha consolidato il diritto, rendendo illegittima la chiusura operata dal vicino. La decisione finale ha sancito la validità dell'usucapione servitù apertura interna.

La Corte di Cassazione ha chiarito la differenza tra luce e veduta in relazione a due aperture munite di grata su un muro di confine. Un proprietario sosteneva che fossero vedute, poiché permettevano di guardare nel suo fondo. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo un principio fondamentale: un'apertura è una 'luce' se, pur consentendo di guardare (inspectio), una inferriata impedisce di affacciarsi comodamente (prospectio). Di conseguenza, il vicino non può chiederne la chiusura, ma solo la regolarizzazione secondo le norme di legge. La Corte ha quindi dato ragione al proprietario che aveva realizzato le aperture, condannando il vicino al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha affrontato un contenzioso riguardante la trasformazione di un tetto in lastrico solare e la costruzione di una scala esterna. Il punto centrale della disputa riguarda la qualificazione di un'apertura posta in un bagno come veduta o semplice luce. I ricorrenti contestavano l'ordine di arretramento della scala, sostenendo che l'apertura del vicino non permettesse un comodo affaccio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice di merito deve accertare rigorosamente le caratteristiche strutturali dell'apertura per definirla come veduta, non potendo basarsi su presunzioni senza analizzare dimensioni e altezza dal suolo.

Una società immobiliare ha trasformato il proprio terrazzo privato in una veranda chiusa, inglobando di fatto una finestra condominiale che garantiva luce e aria al vano scale dell'edificio. Il Condominio ha agito in giudizio per ottenere il ripristino dello stato dei luoghi. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna alla rimozione della struttura, stabilendo che la chiusura finestra condominiale viola i limiti dell'uso della cosa comune previsti dall'art. 1102 c.c. Anche se l'opera è realizzata su una proprietà esclusiva, essa non può pregiudicare le utilità comuni come l'illuminazione e l'aerazione naturale delle scale, specialmente se l'intervento avviene senza autorizzazione assembleare e sottrae benefici essenziali alla collettività dei condomini.

In una controversia su una presunta servitù di veduta, la Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dei proprietari. La Corte ribadisce che la valutazione della prova, inclusa l'interpretazione di una perizia tecnica (CTU), è di competenza esclusiva del giudice di merito e non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità, a meno che non si violino specifiche norme legali sulla prova o la motivazione sia del tutto assente.

Una recente ordinanza della Cassazione affronta un caso di liti tra vicini, chiarendo la distinzione tra luce e veduta e i limiti imposti all'esercizio di una servitù di passaggio. La Corte ha stabilito che un'apertura con una grata che impedisce di affacciarsi è una luce e non una veduta, non soggetta alle distanze legali. Inoltre, ha ribadito che la valutazione del giudice di merito sull'adeguatezza di un passaggio è insindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivata.