Art. 9 legge n. 289 del 2002

L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso del 90% delle imposte versate negli anni 1990-1992 a un cittadino colpito dal terremoto del 1990. L'ente pubblico sosteneva che una legge successiva avesse ridotto l'indennizzo al 50% in base ai fondi statali disponibili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando il diritto del cittadino al rimborso. I giudici hanno chiarito che le nuove restrizioni di bilancio non cancellano il diritto al Rimborso imposte sisma 1990, ma incidono solo sulla fase esecutiva del pagamento. Il Contribuente vince la causa.

Un contribuente, colpito dal terremoto in Sicilia del 1990, ha ottenuto una sentenza definitiva per il rimborso del 90% delle imposte pagate. L'Agenzia delle Entrate ha rimborsato solo il 50%, applicando una legge successiva che limitava i fondi. Il contribuente ha quindi avviato un giudizio di ottemperanza per ottenere la restante metà, ottenendo ragione in appello. L'amministrazione finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la prevalenza della nuova norma retroattiva. La Corte di Cassazione, rilevando una questione di legittimità costituzionale pendente sulla stessa normativa, ha sospeso la decisione immediata e ha rimesso la causa alla Quinta Sezione per la trattazione in pubblica udienza.

Gli eredi di una contribuente, residente nelle zone colpite dal terremoto in Sicilia del 1990, hanno avviato un giudizio di ottemperanza per ottenere il pagamento integrale del rimborso delle imposte, già riconosciuto da una sentenza definitiva. L'Agenzia delle Entrate aveva infatti pagato solo il 50% della somma, applicando una legge successiva che limitava i rimborsi. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto la richiesta degli eredi, ma l'amministrazione finanziaria ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la pendenza di una questione di legittimità costituzionale sulla normativa applicabile, ha sospeso la decisione immediata e ha disposto la trasmissione del caso alla Quinta Sezione civile per la trattazione in pubblica udienza.

Un cittadino colpito dal sisma del 1990 in Sicilia ottiene una sentenza definitiva che condanna l'Agenzia delle Entrate a rimborsargli il novanta per cento delle imposte versate. L'amministrazione paga solo la metà, invocando una legge successiva che limita i fondi disponibili. Il contribuente avvia un giudizio di ottemperanza tributario per ottenere il saldo e vince. L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione, sostenendo l'applicazione della nuova legge restrittiva. La Suprema Corte, rilevando una questione di costituzionalità pendente sulla norma, sospende la decisione immediata e rinvia la causa alla Quinta Sezione per la trattazione in pubblica udienza.

La Corte di Cassazione chiarisce i confini tra la semplice riproposizione delle eccezioni e la necessità di un appello incidentale nel processo tributario. Il caso riguarda un consorzio portuale che aveva ottenuto in primo grado il riconoscimento della non imponibilità IVA per le operazioni svolte in un porto qualificato come commerciale. Il giudice di primo grado aveva però ignorato la questione relativa alla validità di un condono fiscale presentato dal contribuente. La Corte ha stabilito che, in caso di assorbimento illegittimo di una questione preliminare, la parte vittoriosa nel merito ha l'onere di proporre un appello incidentale per evitare la formazione del giudicato interno, non essendo sufficiente la mera riproposizione delle difese.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una decisione che riconosceva il rimborso fiscale a due contribuenti colpiti dal sisma del 1990. Il cuore della controversia riguarda il silenzio-rifiuto: la Corte ha rilevato che un contribuente non aveva provato l'invio dell'istanza, mentre l'altro aveva presentato il ricorso giudiziario prima del decorso dei 90 giorni necessari affinché il silenzio dell'amministrazione si trasformasse in un atto impugnabile. La mancanza di un atto di diniego, esplicito o implicito, rende il ricorso originario inammissibile.

Una professionista, esercente l'attività di medico, ha richiesto il rimborso dell'IRAP versata per gli anni 1998-2000, sostenendo l'assenza di un'autonoma organizzazione. L'Agenzia delle Entrate si è opposta, eccependo l'inammissibilità della richiesta a causa dell'adesione della contribuente a un condono fiscale per le stesse annualità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il condono fiscale estingue solo i debiti tributari e non preclude al contribuente il diritto di richiedere il rimborso di imposte versate ma non dovute, anche se relative ai medesimi periodi d'imposta sanati.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento relativa a un condono fiscale, sostenendo che la notifica fosse avvenuta oltre il termine perentorio del 31 dicembre 2008. L'Amministrazione Finanziaria riteneva che una legge del 2011 avesse esteso tale scadenza. La Corte di Cassazione ha rigettato questa interpretazione, chiarendo che il nuovo termine si applicava solo all'avvio delle azioni di riscossione coattiva e non al termine di notifica della cartella, confermando così l'annullamento della pretesa fiscale per decadenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3285/2024, ha stabilito che, in caso di contestazione, la semplice esibizione di un modello F24 con un timbro lineare non costituisce prova sufficiente della quietanza di pagamento. Se l'ente creditore e la banca negano l'avvenuto versamento, l'onere di dimostrare l'effettivo pagamento grava interamente sul contribuente. La Corte ha rigettato i ricorsi di una contribuente che non è riuscita a provare il pagamento di somme dovute per un condono fiscale, confermando la legittimità della cartella di pagamento emessa dall'Agenzia delle Entrate.