Art. 9 L. 1423/1956

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino che chiedeva la rideterminazione della pena. L'uomo era stato condannato a un anno di reclusione per un reato che, a suo dire, doveva essere classificato come contravvenzione anziché delitto. La Corte ha chiarito che l'applicazione della sorveglianza speciale, disposta in precedenza, implica la natura di delitto del reato. Inoltre, la questione della qualificazione del reato andava sollevata durante il processo originario, non in fase di esecuzione della pena. Il ricorso per la rideterminazione della pena è stato quindi respinto, con condanna alle spese e al pagamento di una sanzione.

Un uomo sottoposto alla misura di prevenzione ha trascorso la notte a casa della madre, situata a meno di due chilometri dalla propria abitazione, senza avvisare l'autorità di pubblica sicurezza. La difesa ha sostenuto che il concetto di dimora coincidesse con l'intero comune di residenza e che il breve spostamento non integrasse alcun reato. I giudici hanno invece confermato la condanna per la violazione degli obblighi inerenti alla misura. La sorveglianza speciale impone infatti di comunicare preventivamente qualsiasi allontanamento dal proprio domicilio, anche se temporaneo o a brevissima distanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la pena dell'arresto e condannandolo alle spese processuali oltre al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per vari episodi di evasione e violazione delle misure di prevenzione ha ottenuto dal giudice dell'esecuzione l'applicazione della continuazione tra i reati con un ricalcolo al ribasso della pena complessiva. La Procura ha impugnato l'ordinanza sostenendo l'assenza del medesimo disegno criminoso e la violazione dei limiti di aumento della pena. La Corte di Cassazione ha chiarito che, nei casi di reato continuato e recidiva reiterata specifica, la legge impone un aumento minimo inderogabile non inferiore a un terzo della pena stabilita per la violazione più grave. I giudici hanno quindi accolto parzialmente il ricorso della Procura e annullato la quantificazione della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. L'uomo era stato condannato per aver violato le prescrizioni della misura, associandosi abitualmente a soggetti pregiudicati. La difesa sosteneva che gli incontri con pregiudicati diversi non integrassero l'abitualità e che il reato fosse prescritto. I giudici hanno chiarito che l'abitualità si configura anche con contatti programmati e ravvicinati con più pregiudicati di elevato spessore criminale. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che l'inammissibilità del ricorso impedisce di dichiarare la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno è stato condannato per essere rimasto fuori dalla propria abitazione in orari non consentiti. L'imputato ha proposto ricorso sostenendo che la violazione costituisse una semplice contravvenzione (reato minore) e non un delitto (reato grave). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la violazione di qualsiasi prescrizione legata alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno integra sempre un delitto, punito in modo più rigoroso rispetto alla semplice sorveglianza speciale senza obbligo di soggiorno. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno (Art. 75, comma 2, D.Lgs. 159/2011). Il ricorrente contestava la qualificazione giuridica del fatto, sostenendo che la sua condotta non rientrasse nella fattispecie penale più grave. I giudici di legittimità hanno chiarito che il testo della norma non lascia spazio a dubbi: qualsiasi inosservanza degli obblighi legati alla misura di prevenzione con obbligo o divieto di soggiorno costituisce reato ai sensi del secondo comma, differenziandosi dalla violazione della semplice sorveglianza speciale (primo comma). Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per false dichiarazioni sulla propria identità e violazione delle misure di prevenzione. L'imputato contestava il giudizio di comparazione delle circostanze effettuato dai giudici di merito, sostenendo che i suoi precedenti penali fossero stati valutati erroneamente sia per contestare la recidiva sia per negare le attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno invece chiarito che i precedenti penali costituiscono un elemento polivalente. Pertanto, il giudice può legittimamente utilizzarli più volte per scopi diversi: sia per determinare la recidiva, sia all'interno del giudizio di comparazione delle circostanze per valutare la gravità del reato e la personalità del reo. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Sorvegliato Speciale è stato condannato per la violazione della sorveglianza speciale per non essersi presentato alla polizia giudiziaria per sei giorni, essendosi recato a un matrimonio a Firenze. L'imputato ha giustificato l'assenza come una semplice dimenticanza colposa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la dimenticanza dell'obbligo esclude il dolo generico solo se si traduce in un'ignoranza inevitabile della legge penale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto a sorveglianza speciale viene condannato per non essere stato trovato in casa durante un controllo notturno. In appello, contesta il calcolo dei termini di prescrizione, sostenendo che la sua recidiva sia stata illegittimamente considerata due volte. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro sulla recidiva e prescrizione del reato: la recidiva reiterata aumenta legittimamente il tempo necessario perché il reato si estingua, anche quando viene bilanciata con le attenuanti ai fini della pena. La condanna è quindi diventata definitiva.

La Suprema Corte ha affrontato il caso di una richiesta di correzione di una sentenza affetta da un errore di fatto. Inizialmente, la Corte aveva annullato un provvedimento ritenendo erroneamente che la condanna originaria fosse frutto di patteggiamento, mentre si trattava di una sentenza dibattimentale. Tale svista percettiva è stata qualificata come errore di fatto e non come mero errore materiale. La richiesta di correzione è stata dichiarata inammissibile poiché presentata da un soggetto non legittimato (il giudice del rinvio) e oltre il termine perentorio di novanta giorni previsto per il rilievo d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato contro una sentenza della Corte d'Appello, confermando la condanna del ricorrente. I motivi di impugnazione sono stati giudicati meramente riproduttivi di censure già analizzate e respinte nei gradi di merito, in particolare riguardo alla pericolosità sociale e alle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ribadito il principio della continuità normativa tra la vecchia disciplina delle misure di prevenzione e l'attuale Codice Antimafia, escludendo qualsiasi vuoto legislativo che potesse favorire il ricorrente.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una sentenza di condanna per violazione delle misure di sorveglianza speciale, dichiarando l'estinzione per intervenuta prescrizione del reato. Il ricorrente ha dimostrato che tra la sentenza di primo grado e il decreto di citazione in appello era decorso il termine ordinario di prescrizione, comprensivo dell'aumento per la recidiva reiterata. La Suprema Corte ha confermato che il termine di 8 anni e 4 mesi era maturato prima della notifica dell'atto interruttivo successivo, rendendo la pretesa punitiva dello Stato non più esercitabile.