Art. 9 del d.lgs. n. 472 del 1997

Un consulente fiscale è stato sanzionato insieme a un'azienda cliente per aver ideato una frode IVA basata su fatture false. Il professionista si era difeso sostenendo che solo la società potesse essere punita. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando la piena responsabilità del consulente fiscale. I giudici hanno stabilito che chi contribuisce materialmente e psicologicamente a un illecito tributario è sanzionabile in concorso con l'azienda, anche se non ottiene un vantaggio personale diretto. La condanna del consulente è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della responsabilità amministratore per sanzioni tributarie. Se una società viene usata come mero schermo per l'interesse personale dell'amministratore, la regola dell'esclusiva responsabilità della persona giuridica non si applica. In questi casi, l'amministratore, anche se di fatto, risponde personalmente delle sanzioni. La sentenza analizza il caso di una società 'cartiera' utilizzata in una frode IVA, confermando la condanna dell'amministratore di fatto al pagamento delle sanzioni in solido con l'ente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un consulente fiscale, confermando l'annullamento delle sanzioni a suo carico. La sentenza stabilisce che per affermare la responsabilità del consulente fiscale per una frode commessa da un suo cliente, l'amministrazione finanziaria deve fornire prove concrete della sua partecipazione attiva e consapevole. La mera conoscenza dell'attività illecita o il semplice ruolo di consulente non sono sufficienti. La valutazione sulla mancanza di prove, compiuta dai giudici di merito, è stata ritenuta insindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21000/2024, ha stabilito che la presentazione tardiva dell'istanza di trattazione, a seguito di un diniego di definizione agevolata, comporta l'estinzione del processo tributario. Nel caso esaminato, un contribuente, ritenuto amministratore di fatto di una società, aveva impugnato un atto di irrogazione sanzioni. Dopo il diniego della sanatoria, non ha presentato la richiesta di prosecuzione del giudizio entro il termine perentorio, determinando così la fine del procedimento, a prescindere dal merito della questione.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità fiscale di due soggetti qualificati come amministratore di fatto di una società cooperativa, ritenuta un mero "schermo" per l'evasione fiscale. La sentenza chiarisce che in questi casi, la responsabilità per le violazioni e le sanzioni ricade direttamente sulle persone fisiche che hanno agito dietro la fittizia struttura societaria, utilizzando prove acquisite anche in sede penale per dimostrare il loro ruolo gestionale effettivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo a carico di un'amministratrice di fatto per sanzioni tributarie. La decisione si fonda sulla presentazione tardiva dell'istanza di trattazione, obbligatoria dopo il diniego di una definizione agevolata. La tardività ha reso irrilevante l'analisi nel merito della responsabilità, evidenziando l'importanza cruciale del rispetto dei termini procedurali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16458/2025, ha stabilito che le sanzioni tributarie relative a una società sono a carico esclusivo della persona giuridica, anche se gestita da un amministratore di fatto. La responsabilità personale dell'amministratore sorge solo se si dimostra che la società è una mera 'fictio', creata a suo esclusivo vantaggio personale, prova che nel caso di specie è mancata. Di conseguenza, le sanzioni all'amministratore di fatto sono state annullate, ad eccezione di quelle per la mancata conservazione delle scritture contabili, successivamente anch'esse annullate dalla Corte accogliendo il ricorso incidentale del contribuente.