Art. 9 D.M. 2 aprile 1968, n. 1444

Una proprietaria di albergo ha citato in giudizio una società confinante per la violazione delle distanze tra edifici, a seguito della sopraelevazione di un immobile. I primi due gradi di giudizio hanno accolto la domanda, ordinando l'arretramento della costruzione. La società ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che una legge regionale sopravvenuta (ius superveniens) avrebbe reso la costruzione conforme alle nuove norme sulle distanze tra edifici. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza con rinvio. La Corte d'Appello dovrà ora verificare l'applicabilità della nuova normativa regionale per stabilire la legittimità delle distanze tra edifici.

Una società edile realizzava una nuova costruzione violando le norme sulle distanze legali tra costruzioni rispetto a un condominio vicino. L'azienda si difendeva sostenendo che una legge regionale le consentisse di derogare alle norme nazionali. I proprietari del condominio confinante hanno fatto causa. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: una legge regionale non può prevalere sulla normativa statale (Codice Civile e decreti ministeriali) in materia di distanze tra privati. Le deroghe regionali sono ammesse solo se inserite in piani urbanistici complessi per l'interesse pubblico, non per singoli edifici. Di conseguenza, la società ha perso la causa, è stata condannata alla demolizione delle parti illegittime e al risarcimento dei danni.

Un proprietario ha realizzato un ampliamento e una sopraelevazione, violando secondo il vicino la normativa sulle distanze tra costruzioni. I tribunali di merito avevano ordinato l'arretramento dell'opera. La Corte di Cassazione ha però cassato la sentenza d'appello, stabilendo che deve essere applicata una nuova legge regionale più favorevole (ius superveniens), entrata in vigore durante il processo. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce della normativa sopravvenuta, che potrebbe sanare la costruzione.

La Corte di Cassazione ha disposto il rinvio di un giudizio civile relativo alla violazione delle distanze tra costruzioni. La decisione si fonda sulla pendenza di un procedimento amministrativo che potrebbe concludersi con la demolizione dello stesso immobile. Questa interferenza tra procedimenti ha reso opportuno attendere l'esito del giudizio amministrativo, poiché potrebbe far venir meno l'interesse ad agire nella causa civile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria n. 27887/2024, ha sospeso la decisione su un caso relativo alle distanze tra costruzioni. La controversia nasce dalla ristrutturazione di un edificio, che secondo i vicini non rispettava le distanze legali. La Corte d'Appello aveva ordinato una parziale demolizione. I proprietari hanno fatto ricorso in Cassazione sostenendo che si trattasse di una ricostruzione su un sedime preesistente e non di una nuova costruzione. La Suprema Corte ha ritenuto la questione di particolare importanza (rilievo nomofilattico), soprattutto alla luce delle nuove normative del 2020 (Decreto Semplificazioni) che hanno modificato le regole su ristrutturazioni e distanze. Pertanto, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per un esame approfondito.

Una società immobiliare ha citato in giudizio i vicini, chiedendo l'arretramento della loro costruzione per violazione della distanza tra costruzioni, sostenendo che una grande porta sul proprio capannone costituisse una 'veduta'. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha respinto il ricorso. Ha chiarito che una porta non può essere qualificata come veduta, a meno che la sua struttura specifica non consenta di affacciarsi e guardare sul fondo altrui (come una porta-finestra). Di conseguenza, la norma che impone una distanza di 10 metri per le 'pareti finestrate' non era applicabile al caso di specie.

La Corte di Cassazione interviene sul calcolo del danno da inadempimento in una complessa operazione immobiliare. Annullata la decisione d'appello che aveva liquidato il danno basandosi sulla semplice differenza di prezzo, senza considerare il collegamento tra un contratto di vendita di un terreno e un preliminare di acquisto di futuri appartamenti. Il principio affermato è che il risarcimento deve corrispondere all'effettiva perdita di utile, valutando l'operazione economica nel suo complesso.

La Corte di Cassazione ha chiarito la distinzione tra ristrutturazione e nuova costruzione. Un intervento edilizio non è classificabile come nuova costruzione se non altera significativamente volumetria, altezza e sagoma dell'edificio preesistente, anche in presenza di modifiche architettoniche o dell'aggiunta di balconi. Il ricorso dei proprietari confinanti, che lamentavano la violazione delle distanze legali, è stato respinto perché l'intervento manteneva inalterate le dimensioni fondamentali dell'immobile, configurandosi quindi come una ristrutturazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in una causa per violazione delle distanze tra costruzioni, il giudice deve applicare d'ufficio tutte le normative pertinenti, inclusi i regolamenti locali e il D.M. 1444/1968, senza che la parte debba formulare domande distinte. La nozione di 'costruzione' del Codice Civile, che include i balconi non meramente ornamentali, prevale su eventuali definizioni più restrittive dei regolamenti comunali. Il caso riguardava dei balconi costruiti a distanza irregolare.

Una società immobiliare demolisce un piccolo fabbricato per costruirne uno più grande, violando, secondo i vicini, le norme sulle distanze tra costruzioni. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20727/2025, accoglie il ricorso della società, chiarendo che le recenti riforme legislative hanno ampliato il concetto di "ristrutturazione edilizia". Ora, anche la demolizione e ricostruzione con aumento di volume e modifica di sagoma può beneficiare del mantenimento delle distanze preesistenti, a patto che l'edificio originario fosse legittimo. La Corte cassa la sentenza d'appello e rinvia la causa per una nuova valutazione alla luce della normativa sopravvenuta.