art. 9 d.lgs. n. 472 del 1997

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Professionista e ai suoi Clienti sanzioni per infedele dichiarazione IVA, rilevando crediti non giustificati. La Commissione Tributaria Provinciale aveva ridotto la sanzione per il Professionista da proporzionale a fissa, derubricando la violazione. La Commissione Tributaria Regionale ha poi rigettato l'appello dell'Agenzia, ritenendolo inammissibile per mancanza di specificità. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza regionale. Ha stabilito che l'appello era specifico e che il rinvio per relationem era legittimo. La Corte ha rinviato il caso alla CTR per riesaminare il merito della sanzione per infedele dichiarazione.

Un controllo fiscale ha rivelato crediti IVA non giustificati da fatture, portando all'irrogazione di sanzioni per infedele dichiarazione sia ai clienti che al professionista contabile. La Commissione Tributaria Provinciale ha riqualificato la violazione come omessa dichiarazione, applicando una sanzione fissa. La Commissione Tributaria Regionale ha poi rigettato l'appello dell'Agenzia delle Entrate, ritenendolo generico e basato su un rinvio per relationem non specifico. La Corte di Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che l'appello dell'Agenzia era sufficientemente specifico e il rinvio ad altra sentenza legittimo. Il caso tornerà alla CTR per un nuovo esame sulla corretta applicazione delle sanzioni per infedele dichiarazione.

Un controllo fiscale ha rivelato crediti IVA non giustificati, portando all'applicazione di sanzioni per infedele dichiarazione a un professionista e ai suoi clienti. La Commissione Tributaria Provinciale ha riclassificato la violazione come omessa dichiarazione, applicando una sanzione fissa. L'Agenzia delle Entrate ha appellato, ma la Commissione Tributaria Regionale ha respinto l'appello, ritenendolo generico e basato su un rinvio per relationem. La Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che l'appello dell'Agenzia era specifico e che il rinvio ad altre sentenze era legittimo come argomentazione difensiva. Il caso torna alla Commissione Tributaria Regionale per riesaminare il merito delle sanzioni per infedele dichiarazione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un amministratore di fatto l'omesso deposito della dichiarazione annuale e altre irregolarità commesse da una società formalmente con sede a Londra ma operante in Italia. L'ufficio pretendeva di applicare le sanzioni direttamente alla persona fisica, sostenendo che lo schermo societario fosse fittizio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che la responsabilità sanzioni tributarie ricade esclusivamente sulla società dotata di personalità giuridica. L'eccezione che consente di sanzionare l'amministratore opera solo se la società è una mera "cartiera" creata a esclusivo vantaggio personale del gestore, circostanza non provata nel caso di specie. Di conseguenza, l'amministratore è stato liberato da ogni sanzione personale.

La Corte di Cassazione affronta il tema della responsabilità dell'amministratore di fatto. Due soci, formalmente solo dipendenti di una società, sono stati ritenuti i reali gestori e quindi responsabili in solido per un debito IVA della società stessa. L'Agenzia delle Entrate aveva provato il loro ruolo di 'domini' attraverso varie prove, come le dichiarazioni della commercialista e il loro controllo operativo. La Suprema Corte ha confermato la decisione, stabilendo un principio chiaro: chi gestisce un'azienda 'uti dominus' (come vero padrone), usandola come uno schermo, risponde personalmente dei debiti fiscali e delle sanzioni. L'appello dei due soci è stato quindi respinto, consolidando la loro condanna al pagamento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23126/2024, chiarisce la distinzione tra la responsabilità della società e quella di terzi nel concorso in illecito fiscale. È stato stabilito che se la società è un'entità reale e non uno schermo fittizio, le sanzioni amministrative per violazioni fiscali ricadono esclusivamente su di essa, come previsto dall'art. 7 del D.L. 269/2003. La responsabilità per concorso di persone, ex art. 9 del D.Lgs. 472/1997, è applicabile solo a soggetti terzi ed esterni che abbiano agito per un interesse personale autonomo e distinto da quello societario, e non all'amministratore di fatto che agisce nell'interesse dell'ente.

La Cassazione ha annullato una condanna per sottrazione fraudolenta a carico di due coniugi. Avevano venduto immobili personali, ma il debito fiscale era di una società amministrata da uno di loro. La Corte ha stabilito che non c'è reato se i beni sottratti sono personali e il debitore è la società, ente giuridico distinto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'amministratore di fatto di una società, utilizzata come mero schermo o 'società cartiera', è personalmente responsabile per le sanzioni tributarie. La Corte ha rigettato il ricorso di due soggetti qualificati come amministratori di fatto, affermando che il principio di esclusiva responsabilità della persona giuridica non si applica quando questa è una 'mera fictio' creata per eludere le norme e perseguire interessi personali illeciti. In questi casi, la sanzione colpisce direttamente l'autore materiale della violazione.

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla figura dell'amministratore di fatto e la sua responsabilità penale per reati fiscali, come l'omessa dichiarazione e l'occultamento di scritture contabili. La sentenza analizza le prove necessarie per dimostrare la gestione di fatto di una società e le conseguenze legali. Un ricorso è stato dichiarato inammissibile per aver tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti, mentre un altro è stato parzialmente accolto per la mancata valutazione di una precedente sentenza di assoluzione, annullando la condanna con rinvio alla Corte d'Appello.