art. 9, d.lgs. n. 23 del 2011

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso relativo all'IMU dopo la risoluzione di un contratto di leasing. Un'Azienda Concedente aveva concesso immobili in leasing. I contratti si erano risolti per inadempimento dell'Utilizzatore, ma gli immobili non erano stati restituiti. Il Comune aveva emesso avvisi di accertamento IMU a carico dell'Azienda Concedente. La Cassazione ha confermato che, in caso di risoluzione del contratto di leasing, il locatore (Azienda Concedente) torna ad essere il soggetto passivo dell'IMU, anche se non ha ancora la disponibilità materiale del bene. La richiesta di annullamento delle sanzioni per incertezza normativa deve essere proposta fin dal primo grado di giudizio. Il ricorso dell'Azienda Concedente è stato rigettato, confermando la sua responsabilità per l'IMU.

Un'impresa contestava un avviso di accertamento per il pagamento IMU leasing emesso dal Comune per l'anno 2013. La società sosteneva di non essere tenuta al versamento dell'imposta poiché la banca concedente non aveva formalizzato l'accettazione del subentro nel contratto originario di locazione finanziaria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'impresa. I giudici hanno chiarito che l'utilizzatore dell'immobile è l'unico soggetto passivo obbligato al versamento dell'imposta per tutta la durata del rapporto contrattuale. La disponibilità materiale dell'immobile e il pagamento continuativo dei canoni confermano la sussistenza del vincolo giuridico. Di conseguenza, l'impresa utilizzatrice deve pagare integralmente l'imposta municipale richiesta dall'ente locale e rifondere le spese legali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della soggettività passiva IMU in caso di contratto di leasing risolto. Una Società Concedente aveva ricevuto un avviso di accertamento IMU per immobili il cui contratto di leasing era stato risolto per inadempimento dell'Utilizzatore, ma i beni non erano ancora stati materialmente riconsegnati. La Società Concedente contestava la propria responsabilità. La Cassazione ha stabilito che, con la risoluzione del contratto di leasing, la soggettività passiva IMU torna in capo alla Società Concedente, indipendentemente dalla materiale riconsegna del bene. Il vincolo contrattuale, non la detenzione fisica, determina la titolarità dei diritti rilevanti ai fini impositivi. Il ricorso della Società Concedente è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha chiarito la questione del soggetto passivo IMU leasing risolto. Un'Azienda di Leasing aveva un contratto con un Utilizzatore, risolto ma con l'immobile non restituito. Il Comune aveva richiesto l'IMU all'Azienda. La Corte ha stabilito che l'Azienda di Leasing diventa soggetto passivo IMU dalla data di risoluzione del contratto, anche senza la riconsegna fisica del bene. Tuttavia, ha annullato le sanzioni e gli interessi, riconoscendo un'oggettiva incertezza normativa sull'interpretazione della legge al momento dei fatti.

Una società di riscossione ha emesso un avviso di accertamento ICI nei confronti di una banca, proprietaria di un immobile concesso in leasing. Il contratto era stato risolto per inadempimento dell'utilizzatore, ma quest'ultimo non aveva ancora riconsegnato il bene. La banca sosteneva di non dover pagare l'imposta fino alla riconsegna materiale. La Corte di Cassazione ha stabilito che il soggetto passivo IMU leasing torna a essere la società di leasing dal momento della risoluzione del contratto, a prescindere dall'effettiva restituzione dell'immobile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della società di riscossione, confermando la legittimità dell'accertamento fiscale a carico della banca.

Un concessionario pubblico per la riscossione ha impugnato la decisione che esentava una banca dal pagamento dell'imposta comunale per un immobile il cui contratto di locazione finanziaria era stato risolto per inadempimento, ma non ancora riconsegnato dall'utilizzatore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sul soggetto passivo IMU leasing. L'obbligo tributario dell'utilizzatore cessa immediatamente al momento della risoluzione del contratto, a prescindere dall'effettiva restituzione del bene. Di conseguenza, la soggettività passiva dell'imposta ritorna in capo alla società di leasing proprietaria sin dalla data di risoluzione del rapporto contrattuale. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello e ha rigettato il ricorso originario della banca, confermando la validità dell'avviso di accertamento.

Una società cooperativa agricola riceve in leasing un immobile da una società finanziaria, ma smette di pagare i canoni. La società di leasing risolve il contratto, ma l'utilizzatrice non restituisce il bene. Sorge una controversia tra il Comune e la società di leasing su chi debba pagare l'IMU per il periodo successivo alla risoluzione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Comune, stabilendo che la soggettività passiva IMU torna in capo alla società di leasing (locatore) immediatamente dopo la risoluzione del contratto. Non rileva il fatto che l'utilizzatrice ritenga ancora la materiale disponibilità del bene, poiché la detenzione è ormai priva di titolo giuridico. Di conseguenza, il Comune vince la causa e la società di leasing è tenuta al pagamento dell'imposta.

Una società di leasing ha concesso in locazione finanziaria alcuni immobili. A causa dell'inadempimento degli utilizzatori, la società ha risolto i contratti, ma gli utilizzatori non hanno restituito i beni. La società ha chiesto il rimborso dell'imposta versata, sostenendo di non essere il soggetto passivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la soggettività passiva IMU torna in capo alla società di leasing subito dopo la risoluzione del contratto. Non rileva il fatto che l'utilizzatore trattenga ancora materialmente l'immobile senza titolo. La banca perde la causa e deve pagare le spese.

Un'azienda utilizzatrice di un immobile in leasing è decaduta dal contratto per mancato pagamento dei canoni. Nonostante la risoluzione del contratto, l'azienda ha trattenuto l'immobile senza restituirlo. Il Comune ha quindi preteso il pagamento delle imposte locali dall'utilizzatore fino alla riconsegna effettiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'utilizzatore, stabilendo che la soggettività passiva IMU (e ICI) torna in capo alla società di leasing (locatore) dal momento della risoluzione del contratto. Non rileva il fatto che l'utilizzatore trattenga materialmente il bene senza titolo. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Una società di leasing ha concesso in locazione finanziaria alcuni immobili a un'impresa. A causa dell'inadempimento di quest'ultima, i contratti si sono risolti, ma l'utilizzatore non ha riconsegnato i beni. Il Comune ha quindi emesso un avviso di accertamento IMU nei confronti della società di leasing. La Corte di Cassazione ha stabilito che il soggetto passivo IMU leasing, dopo la risoluzione del contratto, torna a essere immediatamente il proprietario, anche se non ha ancora recuperato la materiale disponibilità dell'immobile. La detenzione del vecchio utilizzatore, infatti, diventa priva di titolo giuridico. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società di leasing, confermando l'obbligo tributario.

Una società di leasing ha concesso un immobile in locazione finanziaria. A causa dell'inadempimento dell'utilizzatore, la società ha risolto il contratto, ma l'utilizzatore non ha restituito l'immobile. Il Comune ha richiesto il pagamento dell'IMU alla società di leasing per gli anni successivi alla risoluzione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la soggettività passiva IMU leasing torna in capo alla società proprietaria (il locatore) subito dopo lo scioglimento del contratto. Non rileva il fatto che l'utilizzatore trattenga ancora materialmente il bene senza titolo. La società di leasing perde il ricorso ed è tenuta a pagare l'imposta e le spese di giudizio.

Una società di leasing ha concesso immobili in locazione finanziaria ad alcuni clienti. A causa dell'inadempimento di questi ultimi, la società ha risolto i contratti, ma i clienti non hanno riconsegnato gli immobili. La società ha quindi chiesto il rimborso dell'IMU versata per gli anni dal 2012 al 2014, sostenendo di non essere il soggetto passivo dell'imposta fino alla materiale riconsegna dei beni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che il soggetto passivo IMU leasing, in caso di risoluzione del contratto, torna a essere immediatamente il locatore, anche se non ha ancora recuperato la disponibilità fisica dell'immobile. La detenzione materiale senza titolo da parte dell'utilizzatore inadempiente non rileva ai fini del tributo.

Una società di leasing ha impugnato gli avvisi di accertamento IMU emessi da un Comune per alcuni immobili. I contratti di locazione finanziaria erano stati risolti, ma i conduttori non avevano riconsegnato i beni. La società sosteneva di non dover pagare l'imposta in assenza del possesso materiale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il soggetto passivo IMU leasing, in caso di risoluzione del contratto, torna a essere immediatamente il locatore. Non rileva la mancata riconsegna materiale del bene, poiché la detenzione del conduttore diventa priva di titolo giuridico. La società di leasing è stata quindi condannata a pagare l'imposta e le spese di giudizio.

Un'azienda di credito ha concesso un immobile in leasing a una società, ma il contratto si è risolto a causa del fallimento di quest'ultima. Nonostante la mancata riconsegna materiale del bene, il Comune ha richiesto il pagamento dell'IMU alla società di leasing per l'anno d'imposta successivo alla risoluzione. La Corte di Cassazione ha stabilito che il soggetto passivo IMU leasing torna a essere il locatore non appena il contratto si risolve, a prescindere dall'effettivo recupero del possesso fisico dell'immobile. Di conseguenza, il ricorso della banca è stato rigettato, confermando l'obbligo di pagamento in favore del Comune.

Una società di leasing ha impugnato l'avviso di accertamento IMU emesso da un Comune per l'anno 2012. L'immobile era stato concesso in locazione finanziaria, ma il contratto era stato risolto per inadempimento dell'utilizzatore, senza che quest'ultimo avesse ancora riconsegnato materialmente il bene. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo un principio fondamentale sulla soggettività passiva IMU leasing: in caso di risoluzione del contratto, il locatore torna immediatamente a essere il soggetto obbligato al pagamento dell'imposta. Non rileva il fatto che l'utilizzatore tratti ancora materialmente l'immobile, poiché la detenzione qualificata cessa con la fine del rapporto contrattuale. Di conseguenza, il Comune ha legittimamente preteso il pagamento del tributo dalla società proprietaria.

Una madre concede in comodato un immobile alla figlia, che vi stabilisce la casa coniugale. Dopo la separazione, il giudice assegna la casa alla figlia. Madre e figlia chiedono il rimborso dell'IMU, sostenendo che il tributo spetti solo alla figlia come assegnataria con le agevolazioni per l'abitazione principale, escludendo la madre proprietaria. Il Comune nega il rimborso. La Cassazione, rilevando la particolare importanza della questione sulla IMU casa coniugale assegnata in comodato, non decide immediatamente ma rimette la causa alla pubblica udienza della sezione tributaria per chiarire definitivamente chi debba pagare l'imposta tra il genitore proprietario e il figlio assegnatario.

Un Ente Locale ha emesso un avviso di accertamento IMU per l'anno 2015 nei confronti di una Società sottoposta a sequestro antimafia. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento parziale dell'atto. Per il periodo successivo al sequestro, opera la sospensione del versamento delle imposte: il tributo è temporaneamente inesigibile e l'ente non può emettere accertamenti finché non si individua il proprietario definitivo. Al contrario, per il periodo precedente al sequestro, l'accertamento è pienamente legittimo, anche se il Comune dovrà insinuarsi al passivo della procedura per riscuoterlo. La sentenza chiarisce i confini tra sequestro antimafia e IMU, respingendo sia il ricorso dell'Ente Locale sia quello della Società.

Una società finanziaria ha concesso in locazione finanziaria alcuni immobili. Dopo la risoluzione dei contratti per inadempimento, gli utilizzatori non hanno riconsegnato i beni. Il Comune ha quindi richiesto il pagamento dell'imposta municipale alla società proprietaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che la soggettività passiva IMU torna in capo alla società di leasing subito dopo la risoluzione del contratto, anche se questa non ha ancora recuperato il possesso materiale degli immobili. La Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando l'obbligo di pagamento del tributo e condannandola al pagamento delle spese processuali.

Una contribuente ha richiesto la riduzione IMU per comodato al 50% per un appartamento concesso in uso gratuito alla figlia. L'Ente Comunale ha negato l'agevolazione poiché la donna risultava titolare di un diritto di usufrutto al 50% su un'altra abitazione in un diverso comune. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune. I giudici hanno chiarito che il termine "possesso" rilevante ai fini dell'imposta comprende non solo la piena proprietà, ma anche altri diritti reali come l'usufrutto. Di conseguenza, la titolarità di una quota di usufrutto su un secondo immobile residenziale costituisce un ostacolo insuperabile, escludendo il diritto allo sconto fiscale. La contribuente perde la causa e deve pagare l'imposta intera oltre alle spese legali.

Una società che gestisce uno stabilimento balneare ha contestato un avviso di accertamento IMU, sostenendo che le sue strutture amovibili e stagionali non dovessero essere tassate per l'intero anno. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12638/2024, ha stabilito che per l'IMU stabilimenti balneari, il presupposto è il possesso dell'immobile, non l'effettiva produzione di reddito. Di conseguenza, l'imposta è dovuta per tutti i mesi di possesso, indipendentemente dalla rimozione temporanea delle strutture durante la bassa stagione. La causa è stata rinviata per decidere sulla corretta base imponibile.