Art. 9, D.Lgs. 14 marzo 2011, n. 23

Una società utilizzatrice di un immobile in locazione finanziaria ha contestato gli avvisi di pagamento IMU, lamentando l'illegittimità del nuovo classamento catastale e proponendo querela di falso sulla firma della pratica DOCFA. La Corte di Cassazione ha confermato che l'atto di modifica della rendita catastale deve essere notificato esclusivamente al proprietario dell'immobile, intestatario della partita catastale. Di conseguenza, l'utilizzatore in leasing, pur pagando l'imposta municipale, non possiede la legittimazione ad impugnare la rendita catastale né può sostituirsi al concedente inerte.

La Corte di Cassazione stabilisce chi è il soggetto passivo IMU leasing in caso di risoluzione anticipata del contratto. Se l'utilizzatore non restituisce l'immobile, l'obbligo di pagare l'imposta ricade comunque sulla società di leasing (proprietaria) a partire dalla data di risoluzione. Secondo i giudici, ciò che conta ai fini fiscali è il vincolo contrattuale, non la disponibilità materiale del bene. La detenzione dell'immobile da parte dell'ex utilizzatore diventa irrilevante. Tuttavia, a causa di precedenti sentenze contrastanti che creavano incertezza, la Corte ha annullato le sanzioni applicate alla società, pur confermando l'obbligo di versare l'imposta e gli interessi.

La Corte di Cassazione chiarisce la questione della soggettività passiva IMU leasing in caso di risoluzione anticipata del contratto. Una società di leasing aveva interrotto il rapporto con l'utilizzatore per inadempimento, ma quest'ultimo non aveva restituito l'immobile. Il Comune ha quindi richiesto il pagamento dell'IMU alla società proprietaria. La Corte ha stabilito che l'obbligo di pagare l'imposta cessa per l'utilizzatore al momento della risoluzione del contratto, non alla riconsegna fisica del bene. Di conseguenza, la soggettività passiva IMU torna immediatamente in capo alla società di leasing, che è tenuta al pagamento. La società di leasing perde la causa.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sull'esenzione IMU per immobile occupato. Un proprietario che perde la disponibilità di un immobile a causa di un'occupazione abusiva non è tenuto a pagare né l'IMU né la TASI. La condizione fondamentale per ottenere l'esenzione è aver tempestivamente denunciato l'occupazione illegale alle autorità giudiziarie. La tassazione, in questi casi, violerebbe il principio di capacità contributiva, poiché il proprietario non trae alcuna utilità economica dal bene. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione che obbligava il proprietario al pagamento, rinviando il caso al giudice per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24200/2024, ha chiarito che per beneficiare dell'esenzione IMU per gli enti non commerciali è obbligatorio presentare un'apposita dichiarazione entro un termine perentorio. La Corte ha accolto il ricorso di un Comune contro un ente religioso che aveva omesso la dichiarazione per l'anno 2012, presentandola solo dopo l'avviso di accertamento. La sentenza stabilisce che tale dichiarazione è un atto di volontà e non una mera comunicazione, pertanto la sua omissione o presentazione tardiva comporta la decadenza dal beneficio fiscale.

Una società energetica contesta la propria soggettività passiva ai fini fiscali per un impianto industriale. Durante il ricorso in Cassazione, aderisce alla "rottamazione bis", un condono fiscale. La Suprema Corte, prendendo atto del pagamento, dichiara l'estinzione del giudizio, poiché la materia del contendere è venuta meno. La decisione chiarisce che l'adesione alla definizione agevolata sostituisce la pretesa originaria e assorbe i costi del processo.

Una società che gestisce un porto turistico in concessione demaniale ha contestato un avviso di accertamento IMU, sostenendo che la responsabilità del pagamento gravasse sui terzi utilizzatori dei posti barca. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, affermando il principio secondo cui la soggettività passiva IMU su aree demaniali spetta unicamente al concessionario. La Corte ha però accolto il ricorso sul calcolo delle sanzioni, stabilendo l'applicazione del più favorevole istituto della 'continuazione' per le violazioni protratte nel tempo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 18936/2025, ha stabilito che non è dovuta l'IMU su un immobile abusivamente occupato se il proprietario ha sporto denuncia. A seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale, che ha dichiarato illegittima la norma che imponeva il pagamento in tali casi, la Cassazione ha annullato la decisione di merito. Il caso riguardava una richiesta di pagamento IMU da parte di un Comune nei confronti di un'Azienda sanitaria proprietaria di un edificio occupato e successivamente posto sotto sequestro. La sentenza chiarisce che la perdita della disponibilità del bene esclude il presupposto impositivo, sancendo il diritto all'esenzione IMU immobile occupato e rinviando la causa al giudice di secondo grado per una nuova valutazione.

Un'azienda sanitaria si opponeva al pagamento dell'IMU per un immobile occupato abusivamente e poi posto sotto sequestro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando che l'IMU su un immobile occupato non è dovuta. La decisione si fonda su una recente sentenza della Corte Costituzionale che esenta dal tributo i proprietari spogliati del possesso che abbiano sporto denuncia.