art. 9 d.l. 30 dicembre 1993, n. 557

Un Contribuente ha cercato di ottenere l'esenzione ICI fabbricati rurali per un immobile, sostenendo che la sua richiesta di riconoscimento della ruralità avesse efficacia retroattiva. L'Azienda (il Comune) aveva emesso un avviso di accertamento per ICI non versata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente. Ha stabilito che l'efficacia retroattiva quinquennale per il riconoscimento della ruralità è valida solo se la domanda di variazione catastale è stata presentata entro il termine ultimo del 30 settembre 2012. Poiché la domanda del Contribuente è stata presentata nel febbraio 2014, oltre la scadenza, l'esenzione non gli spettava.

L'Agenzia delle Entrate ha negato il riconoscimento della ruralità a un immobile agricolo, classificandolo come "di lusso" basandosi sulla sua superficie superiore a 240 mq e richiamando un decreto del 1969. La Società Agricola contestava, sostenendo che l'immobile fosse un vecchio casale in pessime condizioni, con stalla e mangiatoia, quindi non di lusso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha ribadito che per negare il riconoscimento della ruralità di un immobile non basta la sola dimensione. È fondamentale verificare le sue effettive caratteristiche e la sua destinazione d'uso agricola. La Corte ha confermato l'annullamento dell'avviso di accertamento.

Una società agricola ha impugnato un avviso di accertamento comunale relativo all'ICI per l'anno 2009, riferito a due fabbricati censiti nelle categorie ordinarie A/7 e C/6. L'azienda rivendicava l'esenzione ICI fabbricati rurali facendo leva sull'effettivo impiego agricolo degli stabili e sulla presentazione di un'autocertificazione per la variazione catastale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della contribuente, confermando la legittimità della pretesa impositiva. I giudici hanno chiarito che l'esonero tributario spetta solo agli immobili registrati formalmente nelle categorie catastali rurali A/6 o D/10 oppure con apposita annotazione negli atti del catasto. La sola destinazione di fatto o la mera istanza di parte non garantiscono l'esenzione. La società agricola deve pagare il tributo e rifondere le spese di lite.

Un contribuente si oppone a una richiesta di pagamento di quasi 20.000 euro di ICI per serre e manufatti agricoli, sostenendone la natura rurale. Il Comune, invece, nega tale caratteristica. La Corte di Cassazione, investita della questione sulla ruralità fabbricati ICI, non emette una decisione finale. Sceglie di sospendere il giudizio e rinviare la causa. La ragione è la pendenza di altre controversie simili tra le stesse parti e, soprattutto, di una domanda di 'definizione agevolata' (una sorta di pace fiscale) presentata dal contribuente. L'esito della vicenda resta quindi incerto, in attesa che si risolvano le altre procedure connesse.

Un contribuente ha impugnato degli avvisi di accertamento ICI per gli anni 2005-2007, sostenendo che i suoi immobili, usati per agriturismo, fossero rurali e quindi esenti. La Cassazione ha stabilito un principio chiave per l'esenzione ICI fabbricati rurali: la classificazione catastale prevale sull'uso di fatto. Se un immobile non è accatastato come rurale (A/6 o D/10), l'ICI è dovuta. Tuttavia, la legge permette di presentare una domanda di variazione con efficacia retroattiva. Poiché il contribuente l'aveva presentata nel 2011, la Corte ha rinviato la causa al giudice di merito per verificare l'effettivo uso agrituristico, che potrebbe garantire l'esenzione per il 2006 e 2007, ma non per il 2005. La Corte ha anche censurato il giudice precedente per non aver deciso sulla questione di un fabbricato inagibile.

Una società cooperativa sociale ha impugnato un avviso di accertamento IMU per un immobile che riteneva esente in quanto fabbricato rurale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14780/2024, ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per beneficiare delle agevolazioni fiscali, è determinante la classificazione catastale ufficiale dell'immobile e non il suo utilizzo effettivo. La presentazione tardiva della dichiarazione di ruralità e una precedente sentenza favorevole su un'annualità diversa non sono state ritenute sufficienti per ottenere l'esenzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9724/2024, ha negato l'esenzione ICI per un fabbricato rurale per l'anno 2007. La richiesta di variazione catastale (docfa) presentata nel 2012 non può avere efficacia retroattiva quinquennale, ma solo dalla data della domanda. La Corte ha inoltre confermato che l'adesione dei Comuni alla definizione agevolata delle liti è una facoltà discrezionale, non un obbligo.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione stabilisce che la classificazione catastale di un immobile è determinante per ottenere l'esenzione IMU. Nel caso esaminato, una società agricola si è vista negare il beneficio fiscale per un fabbricato utilizzato per attività agricole ma non accatastato nelle categorie specifiche (A/6 o D/10). La Suprema Corte, accogliendo il ricorso di un Comune, ha ribadito che l'effettiva destinazione d'uso non è sufficiente se non supportata dalla corretta classificazione catastale ruralità, annullando la decisione di merito che aveva dato ragione all'azienda.

Un comune ha richiesto il pagamento dell'ICI a un'imprenditrice agricola, classificando i suoi terreni come edificabili. La contribuente ha sostenuto che l'uso agricolo effettivo dovrebbe garantire l'esenzione. La Corte di Cassazione ha sospeso la decisione sul tema dell'ICI terreni agricoli, in attesa di un pronunciamento delle Sezioni Unite su una questione procedurale relativa alla valutazione delle prove, ritenuta fondamentale per risolvere il caso.