Art. 9 Convenzione EDU

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva concesso l'estradizione di un individuo in Albania per reati di traffico di stupefacenti e riciclaggio. L'individuo aveva invocato il principio del `ne bis in idem` internazionale, sostenendo di essere già sotto processo in Italia per gli stessi fatti. La Cassazione ha stabilito che la Corte d'Appello non ha verificato adeguatamente la sostanziale identità dei fatti contestati nei due paesi. Ha quindi rinviato il caso per un nuovo esame, sottolineando l'importanza di un'attenta comparazione dei fatti per valutare l'Estradizione per lo stesso fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato il no alla richiesta di estradizione di un cittadino verso l'Albania, accusato di truffa per un'autovettura. La decisione si fonda sul fatto che in Italia era già pendente un processo penale contro la stessa persona per il medesimo fatto, qualificato come appropriazione indebita. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: il **divieto di estradizione per litispendenza**. Se una persona è già sotto processo in Italia, lo Stato non ha la facoltà, ma l'obbligo di negare la consegna ad un altro Paese che la richieda per gli stessi eventi. Il procedimento italiano prevale, bloccando la procedura di estradizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina albanese contro l'ordinanza di estradizione. La Corte ha stabilito che il principio del 'ne bis in idem estradizione' non opera se i reati sono distinti, anche se collegati. Nello specifico, la condanna in Italia per spaccio di droga non impedisce l'estradizione in Albania per il reato di partecipazione a un gruppo criminale strutturato, poiché si tratta di fatti materialmente diversi. Inoltre, le norme sulla durata della custodia cautelare interna non si applicano al procedimento di estradizione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diniego all'esecuzione di una pena italiana da parte di un'autorità giudiziaria straniera non comporta l'estinzione della stessa in Italia. Un condannato aveva richiesto di applicare la prescrizione secondo la legge albanese, che aveva rifiutato di dar corso alla sentenza. La Suprema Corte ha chiarito che, in assenza di un effettivo trasferimento del condannato, l'unica normativa applicabile per la prescrizione è quella italiana, che si basa sulla pena inflitta e non su quella residua. La decisione sull'esecuzione della pena estera resta quindi disciplinata dalle leggi nazionali.

Un professionista ha contestato una cartella di pagamento per un visto di conformità infedele, sostenendo che fosse stata emessa da un ufficio territorialmente incompetente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza a sanzionare il professionista spetta alla direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate del suo domicilio fiscale, non a quella del contribuente. Di conseguenza, l'atto è stato dichiarato nullo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro la liberazione di un soggetto richiesto per l'estradizione. La decisione si fonda sulla carenza di interesse ad impugnare, poiché l'eventuale accoglimento del ricorso non avrebbe portato alcun vantaggio pratico, essendo l'interessato già detenuto per altra causa.

Un soggetto, richiesto in estradizione da uno stato estero, ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Cassazione che confermava il provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato: il ricorso straordinario è un rimedio eccezionale applicabile solo alle sentenze di condanna definitive. Non può essere utilizzato per decisioni su procedure incidentali come l'estradizione, poiché il soggetto interessato (l'estradando) non riveste la qualità di 'condannato'.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. La sentenza analizza i presupposti per la custodia cautelare ultrasettantenne, confermando che la gravità dei reati e la personalità dell'indagato possono costituire le "ragioni eccezionali" richieste dalla legge. La Corte ha inoltre chiarito la proroga dei termini processuali che scadono in giorni festivi e ha escluso la violazione del principio del "ne bis in idem" quando un precedente provvedimento è annullato per vizi formali e non di merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3369/2024, ha confermato la decisione di concedere l'estradizione verso uno Stato estero per il reato di associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. La Corte ha stabilito che, nell'ambito di una procedura di estradizione processuale, il controllo del giudice italiano sulla consistenza degli indizi è sommario e non di merito. Inoltre, ha chiarito che il principio del 'ne bis in idem' non osta all'estradizione se un precedente provvedimento di archiviazione in Italia riguardava i singoli reati-fine (spaccio) e non il reato associativo, oggetto della richiesta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 19672/2025, ha accolto il ricorso di un cittadino straniero a cui era stata negata la protezione complementare a causa di un precedente penale. La Corte ha stabilito che non può esistere un automatismo ostativo: il giudice deve sempre effettuare una valutazione attuale e concreta della pericolosità sociale, bilanciandola con il percorso di integrazione della persona, come il lungo soggiorno in Italia, i legami familiari e la stabilità lavorativa. La decisione del tribunale, basata su un'automatica presunzione di pericolosità, è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di concedere l'estradizione di un cittadino verso gli Stati Uniti per reati per i quali era già stato condannato e aveva scontato la pena in Svizzera. La Corte ha stabilito che il principio del 'ne bis in idem' (divieto di doppio processo), secondo il trattato bilaterale Italia-USA, impedisce l'estradizione solo se la condanna precedente è stata emessa dallo Stato richiesto (l'Italia), e non da uno Stato terzo come la Svizzera. La non appartenenza della Svizzera all'Unione Europea è risultata decisiva per escludere l'applicazione delle più ampie garanzie previste dal diritto comunitario.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di respingimento nei confronti di un cittadino straniero, stabilendo che la mancata e provata informativa sulla protezione internazionale costituisce una violazione fondamentale che invalida l'atto. Secondo la Corte, l'obbligo dello Stato di informare adeguatamente il migrante sulla possibilità di richiedere asilo è inderogabile e non può essere superato dalla dichiarazione dello straniero di essere entrato in Italia per motivi di lavoro.