Art. 9, commi 1 bis e 1 ter, l. n. 53 del 1994

Un'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva confermato la tardività della sua opposizione a un decreto ingiuntivo. La Cessionaria del credito si è costituita. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità ricorso Cassazione. Il ricorrente non ha depositato correttamente la copia autentica della sentenza impugnata e degli altri atti, con attestazioni di conformità non valide. Né la Cessionaria né l'Azienda intimata hanno sanato il vizio procedurale.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI, sostenendo la vocazione agricola del proprio terreno. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che, ai fini fiscali, il valore di un'area edificabile è determinato dalla sua classificazione negli strumenti urbanistici, la quale prevale sull'uso agricolo di fatto. La Corte ha anche chiarito le regole procedurali per le udienze durante l'emergenza sanitaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso improcedibile a causa di un grave errore formale. Il ricorrente, pur avendo dichiarato nel suo atto di aver ricevuto la notifica della sentenza impugnata, non ha depositato la relativa prova (relata di notifica) nei termini di legge. La Suprema Corte ha ribadito che questo adempimento è essenziale per verificare la tempestività del ricorso e la sua omissione non è sanabile, comportando l'improcedibilità dell'impugnazione. La decisione sottolinea il principio di autoresponsabilità processuale della parte che impugna.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità di un ricorso a causa del mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata. La Corte ribadisce che tale onere, previsto dall'art. 369 c.p.c., non è sanabile, confermando l'importanza del rispetto dei requisiti formali per l'accesso al giudizio di legittimità.

Un ente per l'edilizia residenziale pubblica ha contestato un avviso di accertamento IMU. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, rigettando il ricorso della società di riscossione. È stato ribadito che l'esenzione IMU per alloggi sociali si applica agli immobili IACP solo se viene fornita la prova concreta che possiedono le caratteristiche specifiche definite dalla normativa, una valutazione che spetta al giudice di merito e non può essere rivista in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che un fornitore non è responsabile per la falsità delle dichiarazioni di intenti del cliente se dimostra di aver agito con adeguata diligenza. Nel caso di specie, l'aver effettuato controlli e interrotto le forniture non imponibili alla scoperta di irregolarità (mancato deposito del bilancio da parte del cliente) è stato ritenuto sufficiente a escludere il coinvolgimento nella frode, validando la decisione della Commissione Tributaria Regionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso improcedibile a causa di un vizio formale. Il ricorrente, dopo aver notificato telematicamente il ricorso come atto nativo digitale, ha depositato in cancelleria una copia cartacea senza la necessaria attestazione di conformità del difensore. Poiché la controparte non si è costituita in giudizio sanando il difetto, la mancanza di questa certificazione ha reso l'impugnazione inammissibile, ribadendo l'importanza cruciale del rispetto delle formalità procedurali nell'era del processo telematico.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la produzione di una copia analogica di una notifica PEC (posta elettronica certificata) in un processo è valida se la controparte non contesta in modo specifico e circostanziato la sua conformità all'originale digitale. Una contestazione generica sulla 'inidoneità' della prova cartacea non è sufficiente a invalidarla. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza di merito che aveva annullato un atto per difetto di prova della notifica, e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da alcuni condomini in una causa relativa alla proprietà di un sottotetto. La decisione si fonda su un vizio procedurale: i ricorrenti, pur avendo dichiarato che la sentenza d'appello era stata loro notificata, non hanno depositato tempestivamente la relativa relata di notifica. La Corte ha ribadito che tale adempimento è un onere imprescindibile a carico del ricorrente per dimostrare la tempestività dell'impugnazione, e la sua omissione non può essere sanata tardivamente, determinando l'inevitabile improcedibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso a causa di gravi errori procedurali. L'appellante ha presentato due ricorsi, entrambi viziati: il primo per una notifica telematica incompleta (mancanza della ricevuta di consegna), il secondo per tardività, difetto di procura speciale al momento della notifica e genericità dei motivi. La decisione sottolinea l'importanza del rigore formale, confermando l'inammissibilità del ricorso in Cassazione quando non vengono rispettate le regole fondamentali del processo.