art. 9, comma 17, L. n. 289 del 2002

Il Contribuente, un lavoratore autonomo colpito dal terremoto del 1990 in Sicilia, ha richiesto il rimborso del novanta per cento delle imposte versate per il triennio 1990-1992. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso considerandolo tardivo e configurabile come aiuto di Stato illegittimo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la domanda di rimborso imposte sisma non era tardiva, poiché presentata entro i due anni dalla legge di conversione del 2008. Riguardo alla compatibilità con il diritto dell'Unione Europea, la Corte ha chiarito che l'agevolazione può essere concessa anche ai lavoratori autonomi, purché vengano rispettati i limiti del regolamento europeo sugli aiuti di importanza minore (de minimis). La sentenza è stata quindi cassata con rinvio al giudice d'appello per verificare il rispetto di tali limiti quantitativi.

Due coniugi residenti in una zona colpita dal terremoto del 1990 presentano istanza per ottenere il rimborso imposte sisma 1990, pari al 90% di quanto versato per IRPEF e ILOR negli anni 1990-1992. L'Agenzia delle Entrate nega il diritto, sostenendo che l'agevolazione riguardi solo le imposte non ancora pagate e che la richiesta sia tardiva. La Corte di Cassazione respinge il ricorso del Fisco. I giudici confermano che l'agevolazione spetta anche a chi ha già pagato, sotto forma di rimborso. Inoltre, stabiliscono che la domanda è tempestiva se presentata entro due anni dall'entrata in vigore della legge di conversione n. 31 del 2008. I contribuenti vincono definitivamente la causa e hanno diritto alla restituzione delle somme oltre al pagamento delle spese legali.

Un contribuente ottiene il rimborso delle imposte versate dopo il sisma in Sicilia del 1990. L'Agenzia delle Entrate non paga spontaneamente, spingendo il cittadino ad avviare un giudizio di ottemperanza. Il giudice tributario accoglie la domanda, ritenendo il rimborso un aiuto "de minimis" consentito dall'Unione Europea, e nomina un Commissario ad acta che esegue il pagamento. Successivamente, il giudice dichiara chiuso il procedimento con un'ordinanza. L'Agenzia delle Entrate impugna questa ordinanza di chiusura in Cassazione, ritenendo violato il divieto di aiuti di Stato. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso dell'Amministrazione finanziaria: l'ordinanza di chiusura che si limita a verificare l'avvenuto pagamento non è impugnabile, in quanto priva di contenuto decisorio. Vince il contribuente, che trattiene il rimborso.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo al giudizio di ottemperanza promosso da una contribuente per ottenere il rimborso IRPEF legato agli eventi sismici del 1990. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la decisione di merito per non aver considerato i limiti di spesa imposti dalla legge, mentre la contribuente ha lamentato l'errata esclusione di rimborsi per lavoro autonomo nonostante il rispetto delle soglie de minimis. La Suprema Corte ha accolto entrambi i ricorsi, sottolineando la necessità di verificare la capienza dei fondi pubblici e di valutare correttamente le prove documentali fornite dal cittadino.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in merito a un giudizio di ottemperanza relativo ai rimborsi IRPEF per il sisma del 1990 in Sicilia. Il contribuente aveva ottenuto una sentenza favorevole per il rimborso del 90% delle imposte versate, ma l'amministrazione non aveva provveduto al pagamento integrale. La Suprema Corte ha chiarito che, nel giudizio di ottemperanza, il giudice deve verificare la disponibilità dei fondi stanziati per legge e determinare le modalità di erogazione senza però ridurre il diritto del contribuente già accertato. La sentenza impugnata è stata cassata poiché il giudice di merito non aveva correttamente valutato i limiti quantitativi e le procedure di contabilità pubblica previste dalla normativa speciale.

Un contribuente, titolare di attività d'impresa in una zona colpita dal sisma del 1990, aveva ottenuto il rimborso del 90% delle imposte versate. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione, sostenendo che tale beneficio costituisse un aiuto di Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice di merito, prima di concedere il rimborso sisma a un'impresa, ha l'obbligo di verificare il rispetto dei limiti previsti dalla normativa europea sugli aiuti di Stato, in particolare la regola 'de minimis'. Avendo omesso tale verifica, la sentenza è stata annullata con rinvio.

Un contribuente ottiene un rimborso fiscale per danni da sisma, ma l'Agenzia Fiscale ricorre in Cassazione. La Corte Suprema accoglie il ricorso, affermando che il beneficio è un aiuto di Stato e il giudice deve verificare il rispetto del limite de minimis e la prova dei pagamenti, cosa che non era stata fatta.

Una contribuente si è vista negare un rimborso fiscale a cui aveva diritto a causa del deposito tardivo di un'autocertificazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso, confermando che il termine perentorio documenti di 20 giorni prima dell'udienza nel processo tributario è inderogabile e la sua violazione rende il documento inutilizzabile. La Corte ha ribadito che il rispetto delle scadenze processuali è fondamentale per tutelare il diritto di difesa e il principio del contraddittorio.

L'erede di una contribuente si è vista negare un rimborso fiscale perché un documento essenziale, una dichiarazione sostitutiva, è stato depositato oltre il termine perentorio deposito documenti. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che tale termine è invalicabile per garantire il diritto di difesa e il contraddittorio, e che la comunicazione del documento alla controparte fuori dal processo è irrilevante.

In un caso relativo a un rimborso fiscale, l'Amministrazione Finanziaria ha eseguito il pagamento dovuto a un contribuente solo a seguito di un giudizio di ottemperanza, appellando però la relativa sentenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che il pagamento effettuato in pendenza di un'azione esecutiva non costituisce acquiescenza e non preclude il diritto di impugnazione. Tuttavia, poiché lo scopo del giudizio era stato raggiunto con il pagamento, l'appello è stato respinto, con la sola correzione della motivazione della sentenza di merito.

Un contribuente ha richiesto un rimborso fiscale per calamità basandosi su una legge successiva al pagamento delle imposte. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che il termine per agire è di due anni dall'entrata in vigore della nuova legge e non di quarantotto mesi dal pagamento. Essendo la domanda presentata oltre tale termine, il diritto al rimborso è stato dichiarato estinto.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un'impresa che chiedeva un rimborso fiscale come aiuto per i danni subiti da un sisma. La Corte ha stabilito che il giudice tributario non può limitarsi a negare il beneficio per mancata prova da parte del contribuente, ma ha il dovere di verificare attivamente se l'importo rientra nella soglia degli aiuti di Stato de minimis, come previsto dalla normativa europea. La sentenza precedente è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un contribuente, titolare di reddito da lavoro autonomo, ha richiesto un rimborso fiscale come agevolazione per un sisma. La Cassazione ha annullato la decisione di merito che concedeva il rimborso, stabilendo che per gli aiuti di Stato de minimis non è sufficiente che la singola somma sia inferiore alla soglia UE. Il giudice deve verificare l'ammontare totale degli aiuti ricevuti dal beneficiario nell'arco di tre anni per assicurarsi che non venga superato il limite complessivo.

Una società richiede un rimborso sisma per le imposte versate in anni precedenti, ma la richiesta viene bloccata in appello per presunta violazione delle norme UE sugli aiuti di Stato. La società sostiene di rientrare nella soglia "de minimis" tramite autocertificazione. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione sul valore probatorio di tale certificazione, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando il caso a una pubblica udienza per una trattazione approfondita, senza emettere una decisione finale.

La Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che per un rimborso fiscale su redditi misti (lavoro dipendente e autonomo), il giudice deve verificare la compatibilità con la normativa europea sugli aiuti di Stato de minimis. La sentenza impugnata è cassata con rinvio per non aver effettuato tale controllo.

Un contribuente ha ricevuto una cartella di pagamento per l'IVA del 2005, contestandola sulla base delle sospensioni fiscali per un evento sismico del 2002. Le commissioni tributarie inferiori gli hanno dato ragione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, applicando una successiva delibera della Commissione UE che ha classificato tali agevolazioni come aiuti di Stato illegittimi. La Corte ha stabilito che le decisioni UE costituiscono 'ius superveniens' (diritto sopravvenuto) di applicazione immediata e che lo specifico sgravio IVA violava il principio di neutralità fiscale dell'Unione. Di conseguenza, il ricorso originario del contribuente è stato respinto.

Un contribuente, a seguito di un sisma, ottiene una sentenza definitiva per un rimborso fiscale. L'amministrazione finanziaria si oppone al pagamento integrale, invocando una nuova legge che limita i fondi disponibili. La Corte di Cassazione stabilisce che il diritto al rimborso sisma è intangibile e la nuova legge regola solo le modalità di pagamento, non l'importo, confermando il diritto del cittadino a ricevere l'intera somma dovuta.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una contribuente che chiedeva il rimborso del 90% delle imposte versate per gli anni 1990-1992, a seguito del sisma in Sicilia. Sebbene le corti di merito avessero accolto la richiesta, la Suprema Corte ha cassato la sentenza. Il punto cruciale è la qualificazione del rimborso sisma Sicilia come potenziale aiuto di Stato, vietato dalla normativa europea se concesso a un'impresa senza rispettare specifiche condizioni. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha errato nel non verificare se la contribuente svolgesse un'attività d'impresa (nel caso specifico, apicoltura) e se l'aiuto rientrasse nei limiti della regola 'de minimis', che richiede una valutazione complessiva di tutti gli aiuti ricevuti in un triennio, non solo dell'importo richiesto.