Art. 9, comma 17, della legge n. 289 del 2002

Un Contribuente ha chiesto il **Rimborso tributi sisma** per tasse pagate tra il 1990 e il 1992, invocando agevolazioni per eventi sismici. L'Agenzia delle Entrate ha negato il beneficio. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto il ricorso del Contribuente. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che il diritto al rimborso è condizionato alla residenza in un comune specificamente elencato nel D.P.C.M. del 1991. Poiché il Contribuente risiedeva in un comune non incluso, il suo diritto al rimborso è stato negato. L'Agenzia delle Entrate ha vinto il ricorso.

Un contribuente ha ottenuto una sentenza definitiva che condannava l'Agenzia delle Entrate al rimborso integrale delle imposte pagate per gli anni 1990-1992, in seguito al terremoto in Sicilia. L'amministrazione ha versato solo il 50% della somma, giustificandosi con una legge successiva che dimezzava i rimborsi in caso di fondi statali insufficienti. Il contribuente ha quindi avviato un giudizio di ottemperanza per ottenere il saldo. La Corte di Cassazione ha dato ragione al cittadino, stabilendo che le leggi successive sui limiti di spesa non possono cancellare il diritto al rimborso imposte sisma 1990 già riconosciuto da una sentenza definitiva. L'Agenzia delle Entrate deve quindi pagare l'intero importo residuo.

Un'azienda piemontese, colpita dall'alluvione del 1994, presentava all'Inps nel dicembre 2008 un'istanza per ottenere il rimborso contributi previdenziali versati in eccesso tra il 1994 e il 1997. L'Inps negava il rimborso per decorrenza dei termini. La Commissione Tributaria Regionale accoglieva la richiesta dell'azienda, ritenendo applicabile la prescrizione decennale ordinaria a partire da una decisione della Commissione Europea del 2015. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Inps, stabilendo che il termine del 31 luglio 2007 per la presentazione delle domande è perentorio e costituisce una decadenza invalicabile. Di conseguenza, l'istanza tardiva del 2008 è inammissibile e l'azienda perde definitivamente il diritto al rimborso.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di rimborso fiscale negato in sede di ottemperanza, nonostante una precedente sentenza favorevole passata in giudicato. Il conflitto tra giudicato e diritto UE è stato al centro della decisione. La Corte ha stabilito che, sebbene il diritto dell'Unione Europea prevalga, il giudice deve condurre un'analisi completa, verificando l'applicabilità di eccezioni come il 'de minimis' o gli aiuti per calamità naturali, prima di negare l'esecuzione di una sentenza nazionale. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito che disponeva la compensazione spese di lite tra un gruppo di contribuenti e l'Agenzia delle Entrate. I giudici hanno ritenuto che la motivazione addotta, basata sulla generica 'peculiarità della controversia', fosse meramente apparente e quindi insufficiente a derogare al principio della soccombenza, secondo cui la parte perdente paga le spese. Il ricorso incidentale dell'Amministrazione finanziaria è stato dichiarato inammissibile.

Un contribuente, avente diritto a un rimborso sisma completo confermato da una sentenza definitiva, ha ricevuto solo il 50% dall'Amministrazione Finanziaria, la quale ha invocato nuove leggi sui limiti dei fondi. Il contribuente ha quindi avviato un'azione di ottemperanza. La Corte di Cassazione ha stabilito che le nuove norme influenzano solo le modalità di pagamento, non il diritto sostanziale, e che il credito non può essere 'dimezzato'. Il caso è stato rinviato al giudice di merito per determinare come il pagamento integrale debba essere effettuato, anche attraverso procedure contabili speciali in caso di fondi insufficienti.

Un contribuente, colpito dal sisma del 1990 in Sicilia, ha richiesto il rimborso di imposte versate. Nonostante le decisioni favorevoli nei primi gradi di giudizio, l'Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha accolto il ricorso, stabilendo che spetta al contribuente che chiede il rimborso sisma dimostrare di rispettare i limiti previsti dalla normativa europea sugli aiuti di Stato, nota come 'de minimis'. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione basata su questo principio.

Un contribuente ha richiesto un rimborso fiscale basato su agevolazioni per un sisma. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'onere della prova per dimostrare tutti i requisiti, inclusa la residenza nell'area colpita, spetta esclusivamente al contribuente. La sentenza chiarisce che l'amministrazione finanziaria può sollevare la questione della mancata prova anche in appello, e il giudice è tenuto a pronunciarsi su tale eccezione. La decisione del giudice di merito è stata annullata per non aver valutato questo aspetto cruciale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 15896/2025, ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che il diritto al rimborso fiscale sisma, pari al 90% delle imposte versate a seguito del terremoto in Sicilia del 1990, spetta al lavoratore dipendente e non al datore di lavoro che ha agito come sostituto d'imposta. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato, secondo cui la normativa di favore costituisce uno 'ius superveniens' che rende non dovute le somme già pagate, legittimando la richiesta di restituzione da parte del contribuente, quale effettivo soggetto passivo del tributo.