Art. 9, comma 1, d.lgs. 14 marzo 2011, n. 23

La Corte di Cassazione ha chiarito la questione della soggettività passiva IMU del concessionario di un bene pubblico. Un'azienda aveva ricevuto in concessione un terreno dal Comune, appartenente al patrimonio indisponibile, e vi aveva edificato un fabbricato. Il Comune ha poi richiesto il pagamento dell'IMU. L'azienda si opponeva, sostenendo di non essere la proprietaria. La Corte ha dato torto all'azienda, stabilendo che la legge individua chiaramente nel concessionario il soggetto obbligato al pagamento dell'imposta. Il presupposto non è la proprietà, ma il godimento del bene garantito dalla concessione. Chi utilizza il bene pubblico ne paga le imposte.

Una società aveva ricevuto in concessione un terreno dal Comune, appartenente al suo patrimonio indisponibile, e vi aveva edificato un fabbricato. Il Comune le ha notificato un avviso di accertamento per il mancato pagamento della TASI. La società si è opposta, sostenendo di non essere proprietaria. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio chiaro: la soggettività passiva TASI del concessionario sussiste sempre. Chi ha il possesso e il godimento di un bene pubblico in concessione deve pagare le imposte, a prescindere dalla titolarità formale della proprietà. La concessione stessa è il presupposto che fa scattare l'obbligo fiscale.

La Corte di Cassazione ha chiarito la questione sulla soggettività passiva IMU del concessionario. Un'azienda, che aveva costruito un immobile su un terreno comunale ricevuto in concessione, si opponeva al pagamento dell'IMU sostenendo di non essere proprietaria dell'edificio. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: ai fini IMU, il soggetto tenuto a pagare è il concessionario del bene pubblico, a prescindere dalla titolarità formale della proprietà. Ciò che conta è il godimento e l'utilizzo del bene garantiti dalla concessione. La regola si applica non solo ai beni demaniali ma anche a quelli del patrimonio indisponibile del Comune.

Una società costruisce un fabbricato su un terreno comunale ricevuto in concessione, compreso nel patrimonio indisponibile dell'ente. Il Comune le notifica un avviso di accertamento per l'ICI non versata. La società si oppone, sostenendo che il proprietario è il Comune. La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiaro sulla soggettività passiva ICI del concessionario: chi ha la concessione di un bene pubblico, sia esso demaniale o patrimoniale indisponibile, è l'unico soggetto tenuto al pagamento dell'imposta. La natura del diritto (reale o obbligatorio) è irrilevante. La Corte rigetta il ricorso della società, che quindi deve pagare l'imposta.

Un contribuente si è visto negare l'esenzione IMU abitazione principale perché, pur avendo la sua famiglia residente e dimorante nell'immobile, egli personalmente aveva la residenza anagrafica altrove. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo un principio chiaro: il beneficio fiscale è strettamente personale e spetta solo al proprietario che soddisfa entrambi i requisiti di residenza anagrafica e dimora abituale nell'immobile. La sola presenza del nucleo familiare non è sufficiente a garantire l'agevolazione. Di conseguenza, il contribuente ha perso la causa e deve pagare l'imposta richiesta dal Comune.

Un contribuente ha richiesto l'esenzione IMU abitazione principale per un immobile di sua proprietà, sostenendo che fosse sufficiente la residenza del suo nucleo familiare. Il Comune ha negato il beneficio perché il proprietario stesso aveva la residenza anagrafica altrove. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio fondamentale: l'agevolazione è strettamente personale. Per ottenere l'esenzione IMU, il proprietario dell'immobile deve soddisfare personalmente e contemporaneamente due requisiti: la residenza anagrafica e la dimora abituale. La sola presenza della famiglia non basta a trasferire il diritto. Il ricorso del contribuente è stato quindi respinto con condanna al pagamento delle spese.

Un contribuente ha contestato un avviso di accertamento IMU relativo a un terreno inserito in un piano di perequazione urbanistica. La Corte di Cassazione ha confermato la tassabilità del terreno come area fabbricabile, ma ha annullato la sentenza di merito che ne aveva determinato il valore in modo arbitrario. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione basata sui specifici criteri normativi, escludendo stime fondate su generica ragionevolezza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto di abitazione del coniuge superstite non si costituisce se l'immobile adibito a residenza familiare era in comproprietà tra il defunto e terzi (in questo caso, i figli di primo letto). Di conseguenza, il coniuge superstite non è soggetto passivo IMU. L'imposta grava interamente sui comproprietari, che si erano rivolti al giudice per ottenerne un rimborso parziale, vedendo però la loro richiesta definitivamente respinta.

Una società di leasing ha contestato un avviso di accertamento IMU relativo a un immobile il cui contratto di leasing era stato risolto, ma che era rimasto occupato da un terzo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per ottenere l'esenzione per occupazione abusiva, il proprietario deve dimostrare di aver agito tempestivamente con una denuncia. La mancata azione legale è stata interpretata come tolleranza, confermando che il proprietario è il soggetto passivo IMU.

Una società di costruzioni aveva affittato per brevi periodi alcuni immobili destinati alla vendita. La Corte di Cassazione ha stabilito che qualsiasi forma di locazione, anche temporanea, fa perdere il diritto all'esenzione IMU beni merce per l'intero anno fiscale, poiché viene meno il requisito della destinazione esclusiva alla vendita.

Una SGR ha chiesto il rimborso dell'IMU per immobili acquistati con un contratto soggetto a condizione risolutiva, poi avveratasi. La Cassazione ha stabilito che l'acquirente resta soggetto passivo IMU fino a quando l'ente impositore non viene a conoscenza dell'avveramento della condizione, annullando la sentenza precedente e rinviando il caso per accertare tale conoscenza. La questione dell'IMU e condizione risolutiva è centrale.

Un'amministrazione statale ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione dopo il diniego dell'esenzione IMU per gli alloggi di servizio destinati al personale militare. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che l'esenzione IMU alloggi militari è applicabile solo agli immobili utilizzati in modo diretto ed immediato per compiti istituzionali. La concessione di alloggi al personale, anche a fronte di un canone, costituisce un uso indiretto che soddisfa esigenze abitative private, non un'attività istituzionale diretta. Di conseguenza, la soggettività passiva del tributo resta in capo all'amministrazione proprietaria e non si trasferisce ai singoli utilizzatori.