Art. 89 d.lgs. n. 150 del 2022

L'Imputato, condannato per bancarotta fraudolenta, ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare in Cassazione la sentenza d'appello, sostenendo di non averne avuto conoscenza a causa di una detenzione in isolamento in Venezuela. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, stabilendo che la detenzione all'estero senza contatti con il difensore costituisce una causa di forza maggiore. Di conseguenza, l'atto di impugnazione può essere presentato oltre i termini ordinari e la sentenza d'appello perde temporaneamente esecutività. È stata invece rigettata la richiesta di rifare il processo d'appello, poiché formulata in modo non corretto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato giudicato in assenza perché il suo difensore non aveva depositato uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la sentenza d'appello. Questa decisione, basata sulla Riforma Cartabia, conferma che tale requisito è fondamentale per garantire che l'impugnazione sia una scelta consapevole dell'imputato, evitando processi a sua insaputa. La Corte ha respinto i dubbi di costituzionalità, sottolineando che la norma mira a rafforzare le garanzie difensive.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile un'opposizione a decreto penale per la mancata allegazione di un mandato specifico post-decisione, come previsto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che tali nuove norme si applicano solo alle impugnazioni di sentenze emesse a seguito di un giudizio, e non all'opposizione a decreto penale, che è un rimedio volto a instaurare per la prima volta il contraddittorio. Inoltre, il decreto era stato emesso prima dell'entrata in vigore della riforma, rendendo le nuove norme comunque inapplicabili per il principio di irretroattività.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la rescissione del giudicato, stabilendo un principio fondamentale sull'applicazione della Riforma Cartabia. Per le sentenze emesse in assenza prima dell'entrata in vigore della riforma, continuano a valere le vecchie regole. Di conseguenza, il termine per la richiesta decorre dalla conoscenza del procedimento e non della sentenza, rendendo tardiva l'istanza del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di falso ideologico a carico di un individuo per una falsa dichiarazione di residenza. Il ricorso, basato su presunti vizi procedurali e sull'assenza dell'elemento soggettivo, è stato rigettato. La Corte ha stabilito che la presenza dell'imputato nel primo grado di giudizio era sufficiente a dimostrare la sua conoscenza del processo e che il dolo nel reato è generico, consistendo nella mera coscienza e volontà di dichiarare il falso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30890/2024, ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello di tre imputati per il mancato rispetto delle nuove formalità procedurali. La Corte ha stabilito che la mancata elezione di domicilio e l'assenza di uno specifico mandato ad impugnare, introdotti dalla recente riforma, sono requisiti inderogabili a pena di inammissibilità e non contrastano con i principi costituzionali.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna emessa in un processo in assenza, stabilendo che la nomina iniziale di un difensore e l'elezione di domicilio non sono sufficienti a dimostrare l'effettiva conoscenza del procedimento da parte dell'imputato. Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado e la cui richiesta di rescissione era stata respinta dalla Corte d'Appello. La Cassazione ha ritenuto che, in assenza di un rapporto difensivo concreto e provato, non si possa presumere la conoscenza del processo e ha ordinato un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale a causa del mancato deposito della dichiarazione o elezione di domicilio insieme all'atto di impugnazione, come richiesto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha respinto le censure di incostituzionalità, affermando che la norma persegue un legittimo scopo di efficienza procedurale e non viola il diritto di difesa. Ha inoltre chiarito che la presenza di una dichiarazione di domicilio in altri atti del fascicolo, come l'istanza per il gratuito patrocinio, non è sufficiente se non viene espressamente richiamata nell'atto di appello.

Un imputato, condannato in assenza e residente all'estero, ha chiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza. La Corte d'Appello ha dichiarato l'istanza inammissibile. La Cassazione ha confermato la decisione, specificando che il rimedio corretto sarebbe la rescissione del giudicato. Tuttavia, la conversione dell'istanza non è possibile, soprattutto in assenza di una procura speciale conferita al difensore per tale specifico atto, che ha natura di impugnazione straordinaria.

La Corte di Cassazione affronta un caso di processo in assenza, stabilendo che, in assenza di una precedente dichiarazione di assenza o sospensione, si applicano le nuove e più garantiste norme della Riforma Cartabia. La sentenza sottolinea l'importanza del principio 'tempus regit actum' nelle modifiche procedurali, rigettando il ricorso del Pubblico Ministero e confermando la decisione di non procedere per mancata conoscenza del processo da parte dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna emessa in assenza nei confronti di un cittadino straniero. La Corte ha stabilito che la semplice elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio non è sufficiente a dimostrare la reale conoscenza del processo da parte dell'imputato. È necessario un accertamento concreto che l'imputato fosse effettivamente a conoscenza dell'accusa e del procedimento a suo carico, non potendosi presumere la sua volontà di sottrarsi al giudizio dalla mera assenza di contatti con il legale.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di inammissibilità, chiarendo il corretto calcolo dei termini impugnazione. La sentenza stabilisce che se la scadenza per il deposito delle motivazioni cade in un giorno festivo, questa è prorogata al giorno successivo non festivo, da cui decorre il nuovo termine per appellare. Viene inoltre precisata l'inapplicabilità retroattiva di alcune norme della Riforma Cartabia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante l'obbligo di un mandato ad impugnare specifico per un imputato giudicato in assenza. La sentenza chiarisce l'applicazione temporale delle norme introdotte dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), stabilendo che i requisiti per l'impugnazione sono disciplinati dalla legge in vigore al momento dell'emissione della sentenza, mentre lo status di 'assente' è regolato dalla legge vigente al momento della sua dichiarazione, in base al principio 'tempus regit actum'.

Un imputato, condannato per minacce e danneggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notifica dell'avviso di udienza in appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale sulla notifica all'imputato: anche se eseguita con modalità irrituali, essa è da considerarsi valida nel momento in cui si ha la prova che abbia raggiunto il suo scopo, informando effettivamente il destinatario. La Corte ha ritenuto provato che l'imputato fosse a conoscenza della pendenza del giudizio e avesse scelto consapevolmente di non partecipare.

Un'imputata, il cui avvocato è deceduto dopo aver presentato appello, ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo di non essere stata a conoscenza dell'udienza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Secondo la Corte, la ricorrente non ha fornito la prova rigorosa della sua incolpevole mancata conoscenza del processo, dimostrando piuttosto un 'colpevole disinteresse', e non ha adempiuto all'onere di provare la tempestività della sua richiesta.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza della Corte di Appello, chiarendo che per negare la rescissione del giudicato non basta la regolarità formale delle notifiche o la conoscenza di atti delle indagini preliminari. È necessaria la prova che l'imputato avesse avuto una conoscenza effettiva del processo, inteso come l'accusa formale e la citazione a giudizio. La mera conoscenza di un atto di perquisizione non è sufficiente a dimostrare la volontaria sottrazione alla conoscenza del processo.

L'appello di un individuo contro una misura di prevenzione era stato dichiarato inammissibile per la mancata elezione di domicilio. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la causa di inammissibilità dell'appello viene sanata se la notifica del decreto di citazione viene comunque effettuata con successo di persona, poiché lo scopo della norma è stato raggiunto.

Un imputato, condannato con sentenza emessa prima dell'entrata in vigore della Riforma Cartabia, ha richiesto la restituzione nel termine per proporre ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'istanza inammissibile, stabilendo che le nuove, più favorevoli, norme sulla restituzione nel termine non hanno effetto retroattivo e si applicano solo a sentenze pronunciate dopo il 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della riforma.