Art. 889 Codice Civile

Due Proprietari hanno citato in giudizio i Vicini per infiltrazioni d'acqua causate da un muro e un pluviale. Il Tribunale ha dato ragione ai Proprietari, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo legittima la Sopraelevazione muro comune e negando la responsabilità per l'umidità. La Cassazione ha accolto il ricorso dei Proprietari. Ha stabilito che la Corte d'Appello non ha adeguatamente verificato se la costruzione sul muro comune avesse invaso la proprietà esclusiva dei Proprietari oltre la linea mediana. Questo è un fatto decisivo per la legittimità della sopraelevazione. La sentenza d'Appello è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

Un gruppo di proprietari ha citato in giudizio altri proprietari per presunte violazioni delle distanze legali tra costruzioni e per infiltrazioni. Il Tribunale aveva accolto le loro richieste. La Corte d'Appello ha poi annullato parzialmente la sentenza di primo grado per un vizio di contraddittorio (mancava una parte) e ha rigettato le domande nel merito, ritenendo che un muro avesse funzione di contenimento e non di recinzione, che un'autorimessa fosse parzialmente interrata e che un impianto idrico non fosse in uso. La Cassazione ha dichiarato il ricorso dei primi proprietari inammissibile. La Corte ha ribadito che non si possono riesaminare i fatti in sede di legittimità, confermando le valutazioni della Corte d'Appello. I ricorrenti hanno perso e devono pagare le spese.

Un Proprietario chiedeva al Vicino il rimborso per un muro comune e la rimozione di alberi. Il Vicino eccepiva la prescrizione e chiedeva l'arretramento di un pozzo. Il Tribunale rigettò le domande del Proprietario e accolse quelle del Vicino. La Corte d'Appello ribaltò la decisione, condannando gli eredi del Vicino al pagamento per il muro e rigettando le domande sul pozzo e alberi. La Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello. Ha ritenuto infondate le contestazioni sulla prescrizione del credito per il muro e sulla misurazione delle **distanze tra costruzioni** per il pozzo, ribadendo che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito. Il ricorso degli eredi del Vicino è stato rigettato, con condanna alle spese.

Un gruppo di proprietari ha chiesto l'usucapione del cortile adiacente. Un altro proprietario si è opposto, chiedendo il riconoscimento del suo diritto di passaggio e la rimozione di opere. Il Tribunale ha respinto entrambe le domande. La Corte d'Appello ha riconosciuto l'usucapione del cortile a favore dei primi, rigettando il diritto di passaggio. La Cassazione ha confermato l'usucapione del cortile, ma ha annullato la parte della sentenza che negava il diritto di passaggio, ritenendo che la Corte d'Appello non avesse valutato correttamente la specificità dell'appello e l'effettivo uso del cortile da parte del proprietario che chiedeva il passaggio. Il caso tornerà in Appello per riesaminare il diritto di passaggio.

Un proprietario ha contestato la presenza di un tubo di scarico fognario e la proprietà di un muro divisorio. La Corte d'Appello ha riconosciuto la comproprietà del muro e ha ordinato al proprietario del tubo di rimuoverlo o arretrare, rispettando le distanze legali tubazioni. Il proprietario del tubo ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando errori nell'applicazione delle norme sulle distanze e sulla proprietà del muro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la norma sulle distanze legali per le tubazioni stabilisce una presunzione assoluta di pericolosità, non richiedendo ulteriori indagini sui danni effettivi. Il ricorso è stato respinto.

Un condomino ha avviato un'azione possessoria contro il vicino e la società del gas. Il ricorrente lamentava l'occupazione di un lastrico solare sovrastante la sua abitazione e il passaggio di tubature nella colonna d'aria. I giudici di merito hanno rigettato le istanze principali, accertando che il lastrico non era calpestabile né accessibile direttamente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione. La Corte ha ribadito che la tutela del possesso richiede la prova di un potere materiale concreto e attuale sul bene. Il semplice titolo di proprietà o la presenza dei vani sottostanti non dimostrano il possesso. Inoltre, il passaggio di tubazioni non integra turbativa se non arreca un pregiudizio concreto all'uso del bene.

Un proprietario ha eseguito importanti lavori di ristrutturazione sul proprio immobile, trasformando una tettoia in un terrazzo praticabile e installando pareti in vetrocemento e tubazioni a ridosso del confine. La società confinante ha promosso un'azione giudiziaria contestando l'omesso rispetto delle distanze legali tra costruzioni e la lesione della propria privacy. I giudici di merito hanno accertato che il muro divisorio apparteneva in via esclusiva alla società attrice, la quale aveva edificato per prima. Di conseguenza, le nuove opere del vicino risultavano abusive per mancata richiesta di comunione del muro e per violazione delle distanze relative a vedute e condutture. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del proprietario, confermando l'ordine di arretramento e rimozione dei manufatti illeciti.

I Proprietari Danneggiati hanno citato in giudizio i Proprietari Confinanti per la violazione delle distanze legali delle tubazioni dell'acqua, installate troppo vicino al confine della loro proprietà. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno ordinato l'arretramento dei tubi dell'acqua a un metro dal confine, estendendo l'obbligo anche ai piani interrati. I Proprietari Confinanti hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata riunione con un altro processo pendente e contestando la condanna al pagamento delle spese legali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la mancata riunione delle cause rientra nel potere discrezionale del giudice e non è impugnabile. Inoltre, la condanna alle spese è legittima perché i Proprietari Confinanti sono risultati soccombenti sulla questione principale dei tubi dell'acqua.

Il proprietario di un terreno ha citato in giudizio i vicini lamentando il blocco del deflusso naturale delle acque. I vicini hanno risposto con una domanda riconvenzionale, contestando l'inadeguatezza del pozzetto di scarico del ricorrente e la violazione delle distanze legali tra proprietà. I giudici di merito hanno dato ragione ai vicini, ordinando l'arretramento del pozzetto a un metro dal confine e il risarcimento dei danni. La Cassazione ha rigettato il ricorso principale. Il proprietario ha quindi proposto ricorso per revocazione, sostenendo un errore di fatto del giudice di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta, poiché il ricorrente non ha evidenziato un errore percettivo del giudice, ma ha cercato di ottenere un inammissibile terzo giudizio di merito sui fatti già accertati.

I Proprietari dell'Immobile Adiacente hanno citato in giudizio i vicini per aver realizzato una sopraelevazione del tetto in violazione delle distanze legali tra edifici, chiedendone la demolizione. I convenuti sostenevano si trattasse di un semplice restauro conforme ai regolamenti comunali. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno ordinato la demolizione della sopraelevazione e l'arretramento di una grondaia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei proprietari della sopraelevazione, confermando che qualsiasi innalzamento del tetto che aumenti la volumetria costituisce una nuova costruzione. Di conseguenza, tale opera deve rispettare la distanza minima inderogabile di dieci metri prevista dalla legge statale, la quale prevale su qualsiasi norma locale o regionale contraria.

Una proprietaria ha citato in giudizio il vicino lamentando l'uso improprio di un sottopasso e di una corte comune, oltre a infiltrazioni d'acqua causate da un tubo di scarico piovano difettoso. Il vicino ha chiesto l'usucapione della corte. La Corte d'Appello ha ordinato lo spostamento dello scarico e l'arretramento dei comignoli della proprietaria, ma ha omesso di decidere sulla richiesta di risarcimento danni da infiltrazioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della proprietaria su questo punto specifico, confermando che il giudice d'appello avrebbe dovuto pronunciarsi sulla domanda risarcitoria. La sentenza è stata cassata con rinvio per la decisione sui danni.

Un proprietario ha citato in giudizio i vicini per negare loro il transito su uno stradello confinante e chiedere la rimozione di alcune tubazioni. I vicini hanno risposto chiedendo il rispetto delle distanze legali per altre opere. La Corte d'Appello ha accertato, solo in via incidentale per valutare le distanze, l'esistenza di una servitù di passaggio pedonale a favore dei vicini. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario principale poiché i motivi sollevati contestavano valutazioni di fatto riservate al giudice di merito e non indicavano correttamente i vizi di nullità. Di conseguenza, anche il ricorso dei vicini è stato dichiarato inefficace perché tardivo. Il proprietario ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Una proprietaria viene condannata a rimuovere le proprie tubazioni perché installate troppo vicino al confine di un vicino. In appello, la sua difesa, basata sulla natura condominiale delle tubazioni, viene respinta perché considerata una nuova argomentazione. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio importante sulle distanze tubazioni condominiali. La natura comune di un impianto è un'eccezione che il giudice può e deve valutare d'ufficio, in qualsiasi fase del processo, basandosi sui fatti già acquisiti. Pertanto, l'argomento non era inammissibile e la causa deve essere riesaminata.

Una proprietaria avvia un'azione di manutenzione del possesso contro la vicina per un tubo di irrigazione installato troppo vicino al confine. Nonostante la violazione delle distanze, la Corte di Cassazione le dà torto. Il motivo? La proprietaria ha agito in giudizio basandosi sul suo titolo di proprietà, senza però fornire la prova cruciale richiesta dalla legge: il possesso del terreno da oltre un anno. La Corte ribadisce che proprietà e possesso sono concetti distinti e che, per questo tipo di azione, essere proprietari non è sufficiente. Di conseguenza, la domanda viene respinta e la proprietaria condannata a pagare tutte le spese legali.

Alcuni proprietari hanno citato in giudizio un'azienda costruttrice per la violazione distanze legali dovuta a una sopraelevazione realizzata a meno di 10 metri dalle loro abitazioni. Lamentavano anche rumori da condizionatori e tubature posizionate a meno di un metro dal confine. La Corte d'Appello aveva dato ragione ai proprietari, ordinando l'arretramento. L'azienda ha fatto ricorso in Cassazione, ma ha poi rinunciato all'azione. La Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, rendendo definitiva la condanna. L'azienda dovrà arretrare le costruzioni abusive.

Un proprietario ha citato i vicini per far rimuovere delle grondaie installate troppo vicino al confine, causando infiltrazioni. I vicini hanno risposto chiedendo la rimozione di tubature idriche incassate nel muro comune, sostenendo la violazione delle distanze legali. I giudici di merito hanno ordinato lo spostamento delle grondaie ma hanno riconosciuto al primo proprietario il diritto di mantenere i tubi per usucapione, ritenendo la servitù apparente solo perché gli impianti esistevano fin dalla costruzione. La Cassazione ha annullato questa decisione: per configurare una servitù apparente non basta la preesistenza degli impianti, ma occorre che le opere siano oggettivamente visibili e manifestino chiaramente il peso sul fondo altrui. La causa torna in appello per verificare se le tubature fossero effettivamente percepibili dall'esterno.

La controversia nasce dal danneggiamento di un terreno agricolo a seguito dell'intubazione di un canale irriguo e del mutamento dello stato dei luoghi operato da una comproprietaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che le norme sulle distanze legali, specificamente l'Art. 889 c.c., non trovano applicazione in regime di comproprietà indivisa, anche qualora vi sia una divisione di fatto del godimento tra le parti. La sentenza chiarisce inoltre che non sussiste omessa pronuncia se il rigetto di una domanda è implicitamente contenuto nella decisione complessiva del giudice.

La controversia nasce dalla richiesta di rimozione di tubazioni idriche e canne fumarie installate a distanza non regolamentare, con la controparte che eccepiva l'acquisto del diritto per usucapione. Dopo i primi due gradi di giudizio, i ricorrenti hanno presentato una formale rinuncia al ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, preso atto della mancata accettazione della rinuncia da parte dei controricorrenti, ha dichiarato l'estinzione del processo. La decisione si è focalizzata sulla condanna dei rinuncianti al pagamento delle spese legali, non sussistendo ragioni eccezionali per derogare al principio della soccombenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da alcuni eredi in una causa relativa alle distanze tra costruzioni. La decisione si fonda sulla mancata prova della loro "legittimazione ad causam", ovvero della loro qualità di eredi effettivi. La Corte ha ribadito che non è sufficiente dichiararsi eredi, ma è necessario fornire la prova documentale dell'avvenuta successione per poter proseguire un'azione legale iniziata dal defunto.

In una disputa tra vicini, la Corte di Cassazione ha stabilito che la sopraelevazione di un muro di cinta per chiudere un terrazzo costituisce una nuova costruzione. Pertanto, tale opera deve rispettare le distanze legali previste dalla legge, indipendentemente dall'eventuale permesso edilizio comunale. La Corte ha invece respinto le domande relative alla proprietà e all'usucapione di un cortile comune, confermando la sua natura condominiale.