Art. 885 Codice Civile

Due Proprietari hanno citato in giudizio i Vicini per infiltrazioni d'acqua causate da un muro e un pluviale. Il Tribunale ha dato ragione ai Proprietari, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo legittima la Sopraelevazione muro comune e negando la responsabilità per l'umidità. La Cassazione ha accolto il ricorso dei Proprietari. Ha stabilito che la Corte d'Appello non ha adeguatamente verificato se la costruzione sul muro comune avesse invaso la proprietà esclusiva dei Proprietari oltre la linea mediana. Questo è un fatto decisivo per la legittimità della sopraelevazione. La sentenza d'Appello è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da alcuni proprietari, confermando la condanna all'arretramento di parti del loro fabbricato. La controversia riguardava l'appropriazione illegittima di uno spessore di un muro comune e la violazione delle **distanze legali costruzioni** previste dal Codice Civile per una sopraelevazione. I proprietari avevano costruito superando i limiti consentiti, sia in relazione al muro di confine che per una struttura al secondo piano. La Cassazione ha ribadito che non si possono chiedere nuove valutazioni sui fatti o sulle perizie tecniche in sede di legittimità, e che un ricorso è inammissibile se non contesta tutte le ragioni della decisione precedente.

Un proprietario ha citato in giudizio i vicini per aver innalzato il loro terreno di 30 cm, sostenendo che questo creava una nuova servitù di veduta e introspezione sul suo fondo. I tribunali di primo e secondo grado hanno respinto la domanda, ritenendo l'innalzamento minimo e conforme alle normative locali, e non idoneo a causare danno. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Ha stabilito che, in presenza di un muro di confine, non può configurarsi una servitù di veduta a vantaggio di un solo fondo, poiché il muro ha una funzione divisoria reciproca. Il ricorrente non ha provato che l'introspezione fosse impossibile prima dell'innalzamento del terreno. La sua richiesta è stata quindi respinta.

I proprietari di un immobile lamentavano i danni e la violazione delle distanze legali causati dai lavori di ristrutturazione e innalzamento eseguiti dall'impresa edile confinante. La Corte d'Appello ordinava l'arretramento dell'intero edificio a tre metri dal confine, ritenendo che l'innalzamento del tetto costituisse una nuova costruzione non più in aderenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'impresa edile, stabilendo che la sopraelevazione in aderenza sulla verticale del fabbricato preesistente è pienamente legittima, anche se supera in altezza l'edificio vicino. Il rispetto della distanza minima di tre metri si applica solo se i regolamenti locali vietano espressamente l'aderenza o se sussistono specifiche preclusioni statiche o di veduta. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione interviene sul caso del crollo di un muro comune, crollato a seguito di una pioggia torrenziale. Alcuni comproprietari avevano in precedenza eseguito lavori di ricarica del terreno, aggravando il carico sulla struttura. La Corte ha stabilito che l'onere di provare la sicurezza di tali interventi spetta a chi li ha eseguiti. Non è possibile ridurre la propria responsabilità attribuendo parte della colpa a cause naturali se l'intervento umano ha creato una situazione di criticità. Di conseguenza, la sentenza che aveva limitato la responsabilità al 20% è stata annullata con rinvio, ribadendo che chi modifica una struttura comune deve garantirne la stabilità, pena l'accollo totale delle spese di ripristino.

Una recente sentenza della Cassazione analizza il caso di una sopraelevazione in aderenza contesa tra due vicini. La Corte ha annullato la decisione d'appello che ordinava una demolizione parziale, chiarendo che il giudice deve prima verificare la natura del muro di confine. Se il muro è comune, si applicano le norme sull'innalzamento del muro comune (art. 885 c.c.) e non quelle sulla costruzione in aderenza (art. 877 c.c.). La sentenza sottolinea anche l'importanza di applicare le norme specifiche dei regolamenti edilizi locali per le sopraelevazioni, anziché quelle generiche per le nuove costruzioni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30448/2025, ha chiarito la natura di illecito permanente dell'occupazione abusiva di un fondo confinante. Il caso riguardava una sopraelevazione che invadeva la proprietà vicina per 20 cm. La Corte ha stabilito che il diritto al risarcimento del danno spetta al proprietario attuale del fondo danneggiato, anche se l'abuso è stato commesso prima del suo acquisto, poiché la lesione del diritto di proprietà perdura nel tempo. È stato respinto il ricorso che mirava a un riesame dei fatti, confermando che la valutazione delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di merito.

Un proprietario ha impugnato in Cassazione la costruzione del vicino, lamentando la violazione delle distanze tra costruzioni e delle norme antisismiche. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che nuove questioni che richiedono accertamenti di fatto, come il rispetto della normativa antisismica, non possono essere sollevate per la prima volta in sede di legittimità. Inoltre, la Corte ha ribadito che la contestazione della firma di un giudice su una sentenza richiede una specifica procedura di querela di falso, non essendo sufficiente un semplice motivo di ricorso.

Una lunga controversia sulle distanze legali tra costruzioni si conclude con una declaratoria di inammissibilità da parte della Corte di Cassazione. Il ricorso è stato respinto non per il merito della questione, ma a causa di un vizio formale insuperabile: la procura speciale conferita ai difensori era stata redatta quasi dieci anni prima della pubblicazione della sentenza impugnata, risultando così priva del requisito essenziale della specialità richiesto per il giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la violazione della normativa antisismica non è una mera formalità nei rapporti di vicinato. In un caso riguardante un muro costruito per bloccare una veduta, la Suprema Corte ha cassato la decisione di merito che aveva ignorato l'assenza del 'nulla osta' del Genio Civile. È stato affermato che il mancato rispetto di tali norme crea una presunzione di pericolo che giustifica la richiesta di demolizione, senza la necessità di provare un danno concreto e attuale.

Un condomino realizza opere sull'ultimo piano, inclusa un'estensione e l'innalzamento di un muro, violando il regolamento contrattuale che imponeva un divieto di sopraelevazione. La Corte di Cassazione ha confermato l'ordine di demolizione, chiarendo che tale divieto costituisce una servitù reale (servitù altius non tollendi). Di conseguenza, l'azione per farla rispettare è soggetta alla prescrizione ventennale, non decennale. Il ricorso del condomino, basato su vizi procedurali e sulla presunta preesistenza delle opere, è stato integralmente respinto.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su una controversia immobiliare riguardante il rispetto delle distanze tra costruzioni. Il caso verteva sull'illegittimità di una scala esterna e di una sopraelevazione. La Corte ha rigettato sia il ricorso principale, che contestava l'ordine di arretramento della scala, sia quello incidentale, relativo alla sopraelevazione su un muro ritenuto comune. L'ordinanza chiarisce che anche le strutture accessorie come le scale rientrano nel calcolo delle distanze e che il permesso edilizio non sana eventuali violazioni delle norme civilistiche.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, affronta un caso di servitù di veduta derivante da una sopraelevazione su un muro divisorio. La Corte, prima di decidere nel merito, ha ritenuto necessario acquisire la consulenza tecnica d'ufficio per verificare le caratteristiche fattuali dell'opera, in particolare l'altezza e la sicurezza del parapetto, elementi cruciali per stabilire se si possa esercitare un affaccio comodo e sicuro sul fondo vicino. La questione centrale ruota attorno al principio, già affermato dalla stessa Corte, secondo cui un muro divisorio, per sua natura, non può costituire una servitù di veduta a causa della reciproca possibilità di affaccio.

In una disputa su un tetto e una gronda che avrebbero sconfinato sulla proprietà vicina, la Corte di Cassazione ha chiarito la disciplina del muro comune. La Corte ha stabilito che per le strutture costruite in appoggio a un muro comune, il confine non è la sua faccia esterna. Applicare tale criterio negherebbe i diritti di comproprietà, come quello di appoggiare strutture. La Corte ha anche rilevato un errore procedurale, in quanto il giudice d'appello non aveva considerato se i lavori fossero una semplice ricostruzione di uno stato preesistente, annullando la decisione e rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19606/2025, interviene su una lite tra vicini relativa alla proprietà e sopraelevazione di un muro di confine. La Corte ha cassato la decisione d'appello, stabilendo che il diritto di sopraelevare un muro comune è la regola, a meno che non si provi la sua funzione di contenimento di un terrapieno artificiale. Ha inoltre ribadito che anche un gazebo stabile è una 'costruzione' soggetta alle distanze legali e che le autocertificazioni non hanno valore di prova nelle cause tra privati.

Un proprietario ha ampliato il proprio balcone fino al muro di confine, trasformandolo in un parapetto per affacciarsi sulla proprietà vicina. Il vicino ha contestato la creazione di una servitù di veduta illegale. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità dell'opera, ordinandone la rimozione. La Corte ha stabilito che la trasformazione di un muro divisorio in un parapetto che consente un affaccio comodo e sicuro sulla proprietà altrui costituisce una violazione delle norme sulle distanze e crea una servitù di veduta non consentita.