Art. 876 Codice Civile

I Proprietari Confinanti hanno citato in giudizio Il Vicino per ottenere l'arretramento di una tettoia metallica chiusa con vetrate, costruita in appoggio al muro perimetrale della loro abitazione. Il Vicino sosteneva che il muro fosse comune, invocando la presunzione di comproprietà. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno invece accertato la proprietà esclusiva del muro in capo ai Proprietari Confinanti, ordinando l'arretramento della struttura e la rimozione di un'antenna TV. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Vicino. I giudici hanno chiarito che per ottenere la comunione forzosa del muro non basta un semplice appoggio fisico o un innesto, ma è indispensabile un atto scritto a pena di nullità o un acquisto per usucapione. Il Vicino perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Un proprietario ha citato in giudizio il vicino che, durante i lavori di ristrutturazione, ha demolito il muro divisorio comune e ricostruito una nuova parete in cemento armato, spostandosi di sessanta centimetri oltre la linea di mezzeria e usurpando una porzione di terreno. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno ordinato la demolizione del nuovo manufatto e il ripristino del confine originario, applicando la presunzione di comunione del muro prevista dal codice civile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del vicino, confermando che la presunzione di comunione del muro non è stata superata da prove contrarie e che la valutazione dei fatti spetta esclusivamente ai giudici di merito. Il vicino perde definitivamente la causa e deve arretrare la costruzione.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della domanda risarcitoria. In una causa tra vicini per servitù illegittime e sconfinamenti, la Corte ha stabilito che una richiesta di risarcimento generica, formulata nell'atto introduttivo, può legittimamente includere anche i danni per sconfinamento quantificati successivamente tramite CTU, senza violare il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non contestava specificamente le motivazioni della sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di demolire una scala costruita sulla facciata di un immobile altrui. L'azione legale corretta è l'actio negatoria servitutis, con cui il proprietario chiede di dichiarare l'inesistenza di diritti vantati da terzi sul proprio bene. La Corte ha stabilito che la prova della proprietà può essere fornita con ogni mezzo, anche presuntivo, e ha rigettato la domanda di usucapione del costruttore della scala per mancata prova del possesso 'uti dominus'.

Un proprietario ha impugnato in Cassazione la costruzione del vicino, lamentando la violazione delle distanze tra costruzioni e delle norme antisismiche. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che nuove questioni che richiedono accertamenti di fatto, come il rispetto della normativa antisismica, non possono essere sollevate per la prima volta in sede di legittimità. Inoltre, la Corte ha ribadito che la contestazione della firma di un giudice su una sentenza richiede una specifica procedura di querela di falso, non essendo sufficiente un semplice motivo di ricorso.

In una controversia sulle distanze tra costruzioni, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito che imponeva la demolizione di un muro. La Suprema Corte ha rilevato due errori cruciali del giudice d'appello: aver deciso su una questione non richiesta dalle parti (vizio di ultrapetizione) e non aver spiegato adeguatamente perché il muro dovesse essere qualificato come una vera e propria 'costruzione' soggetta a specifiche distanze legali, rendendo la motivazione solo apparente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7290/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di distanze tra costruzioni. Sebbene abbia confermato l'ordine di arretramento di un'opera costruita in violazione delle norme locali, ha annullato la condanna al risarcimento del danno. La Corte ha superato il concetto di 'danno in re ipsa', affermando che il danneggiato deve allegare circostanze specifiche che provino un pregiudizio concreto, da cui il giudice potrà desumere l'esistenza del danno. Nasce così il principio del danno presunto, che richiede un onere di allegazione da parte dell'attore.