Art. 87 Trattato CE

La vicenda nasce dalla contestazione dell'Amministrazione Finanziaria contro una cooperativa di produzione e lavoro. L'ente impositore ha revocato le agevolazioni fiscali cooperative relative alle imposte dirette per l'assenza di un reale scopo mutualistico. La società operava infatti per un unico cliente e non aveva mai distribuito ristorni ai propri soci lavoratori per diversi anni consecutivi. I giudici di secondo grado avevano inizialmente accolto le ragioni della cooperativa basandosi solo sui parametri formali di bilancio. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito, accogliendo il ricorso del Fisco. La Suprema Corte ha stabilito che i giudici tributari devono accertare l'effettiva natura mutualistica dell'ente, verificando se la struttura cooperativa nasconda in realtà una normale attività d'impresa commerciale a fini di lucro.

Un imprenditore attivo nella cantieristica navale ha fruito del credito d'imposta per l'occupazione per nuove assunzioni nel Mezzogiorno. L'Agenzia delle Entrate ha contestato il beneficio, emettendo un atto di recupero per mancato rispetto delle norme europee. I giudici tributari regionali hanno dato inizialmente ragione al contribuente, ritenendo che il settore navale non subisse preclusioni. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito e accolto il ricorso dell'Ufficio. La Suprema Corte ha chiarito che il settore navale era vincolato alla disciplina speciale sugli aiuti di Stato, che imponeva rigorose condizioni comunitarie. I giudici di merito dovranno verificare l'effettivo rispetto di tali limiti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Lavoratore che contestava l'efficacia di un'azione revocatoria in amministrazione straordinaria. Il Lavoratore aveva ricevuto un pagamento da un'Azienda in crisi, poi sottoposta ad amministrazione straordinaria, che aveva chiesto la restituzione della somma. Il Lavoratore sosteneva l'incompatibilità con il diritto europeo sugli aiuti di Stato, la prescrizione dell'azione e la mancanza di legittimazione attiva dell'Azienda. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la piena validità dell'azione revocatoria in amministrazione straordinaria e ribadendo che la prescrizione decorre dalla nomina del commissario. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda di trasporto pubblico locale il mancato versamento dell'IRAP su contributi regionali ricevuti per ripianare i disavanzi di gestione. L'azienda riteneva che tali somme fossero escluse dalla tassazione poiché destinate a coprire il costo del personale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che i contributi pubblici erogati per legge rientrano nella base imponibile IRAP, a meno che una norma speciale non preveda espressamente il contrario. Non esiste infatti un collegamento diretto automatico tra i contributi per il ripianamento delle perdite e le spese indeducibili per i dipendenti. Escludere queste somme senza una legge specifica violerebbe anche le norme europee sugli aiuti di Stato. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un'azienda di trasporti ottiene l'autorizzazione per un credito d'imposta per nuove assunzioni per un totale di 124.950 euro in tre anni, superando la soglia di 100.000 euro prevista dalla regola del 'de minimis'. L'azienda, però, ne utilizza in compensazione solo 87.563 euro, rimanendo sotto il limite. L'Agenzia delle Entrate revoca la parte eccedente. La Corte di Cassazione dà ragione al Fisco, stabilendo un principio fondamentale sul credito d'imposta de minimis: ai fini del calcolo del limite, conta l'importo totale autorizzato dallo Stato, non quello effettivamente utilizzato dal contribuente. L'autorizzazione stessa costituisce l'aiuto di Stato, rendendo irrilevante la successiva scelta di utilizzo parziale.

Un'azienda di trasporto pubblico chiede il rimborso dell'IRAP, ritenendo di aver diritto a una deduzione fiscale. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, sostenendo che l'azienda opera in concessione e a tariffa, condizioni che impediscono il beneficio. La Corte di Cassazione dà ragione all'azienda, stabilendo un principio fondamentale: l'esclusione deduzione IRAP si applica solo se coesistono due requisiti specifici. La concessione deve essere 'traslativa' e la tariffa deve essere 'remunerativa', cioè capace di generare un profitto e di coprire anche l'onere fiscale. I giudici precedenti non hanno verificato a fondo queste condizioni. La Corte ha quindi annullato la decisione e rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5122/2024, chiarisce la natura della regola sugli aiuti di Stato de minimis. Una società aveva artificialmente ridotto la base imponibile per beneficiare di un'agevolazione IRAP senza superare il tetto di 100.000 euro. La Corte ha stabilito che tale soglia non è una franchigia, ma un limite assoluto: se l'aiuto potenziale la supera, l'intera agevolazione è illegittima e deve essere recuperata, non solo la parte eccedente.

Una fondazione bancaria si è vista negare le agevolazioni fiscali dall'Amministrazione Finanziaria per gli anni d'imposta dal 1994 al 1998. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5914/2025, ha chiarito che per ottenere tali benefici non è sufficiente destinare gli utili a scopi sociali. La fondazione deve fornire la prova positiva che la sua attività prevalente sia di promozione sociale e culturale, e non la gestione, anche indiretta, della partecipazione nella società bancaria. L'onere della prova grava interamente sull'ente, che deve superare la presunzione di attività gestoria.