Art. 87 Testo Unico Bancario

Due risparmiatori avevano chiesto il risarcimento a una banca in liquidazione per somme sottratte da un dipendente. Dopo una decisione a loro sfavorevole in appello, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile senza neppure esaminare il caso nel merito. La ragione è stata un vizio procedurale: il ricorso è risultato tardivo perché presentato oltre il termine ridotto previsto dalla legge bancaria applicabile in quel momento. La sentenza sottolinea come il mancato rispetto delle scadenze processuali possa precludere la tutela di un diritto, anche se fondato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ente ponte, creato nel contesto di una risoluzione bancaria, non possiede la legittimazione passiva per rispondere delle pretese risarcitorie avanzate dagli azionisti della banca originaria. La decisione si fonda sulla necessità di garantire la stabilità finanziaria del nuovo istituto, trasferendogli solo le passività esplicitamente previste nel provvedimento di cessione e non oneri pregressi e incerti. Le pretese degli azionisti, pertanto, devono essere rivolte verso l'ente originario posto in liquidazione.

Una società in amministrazione straordinaria ha citato in giudizio una banca, successivamente posta in liquidazione coatta amministrativa. Le attività e passività della banca sono state trasferite a un grande gruppo bancario. La questione centrale era se la causa, relativa a un rapporto contrattuale già concluso, fosse inclusa nel trasferimento. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni precedenti, ha stabilito che la cessione del contenzioso bancario non comprende le liti su rapporti estinti. La motivazione si basa sull'interpretazione degli accordi di cessione, che escludevano le passività non funzionali alla continuità dell'impresa acquirente. Di conseguenza, quest'ultima è stata ritenuta priva di legittimazione passiva.

Un creditore ha proposto opposizione allo stato passivo di una banca in liquidazione coatta amministrativa. Il Tribunale ha dichiarato l'opposizione inammissibile per il mancato deposito della copia notificata del ricorso entro il termine perentorio di cinque giorni prima dell'udienza. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. Ha stabilito che la norma speciale del Testo Unico Bancario, all'epoca vigente, non era stata implicitamente abrogata dalla riforma della legge fallimentare. Pertanto, il termine per la costituzione nell'opposizione stato passivo era da considerarsi perentorio e la sua violazione, insanabile, comportava l'abbandono del giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'opposizione allo stato passivo presentata da alcuni creditori. La decisione si fonda sulla mancata tempestiva costituzione in giudizio, non avendo depositato la prova della notifica del ricorso entro il termine perentorio di cinque giorni prima dell'udienza, come previsto dalla normativa bancaria applicabile all'epoca dei fatti. La Corte ha ribadito che, nelle procedure concorsuali, le norme procedurali speciali prevalgono su quelle ordinarie per esigenze di celerità e certezza.

Una risparmiatrice ha citato in giudizio una banca in liquidazione coatta amministrativa per far dichiarare inesistente un debito. La Corte di Cassazione ha stabilito che tali azioni sono inammissibili. Il principio della liquidazione coatta amministrativa impone che tutte le pretese, incluse quelle di accertamento negativo, siano gestite esclusivamente all'interno della procedura concorsuale per tutelare la parità di trattamento tra i creditori. Qualsiasi causa individuale presso un tribunale ordinario è quindi preclusa.