Art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

Un Condannato, già sanzionato per coltivazione e spaccio di droga, si è visto confiscare una somma di denaro ritenuta profitto del reato. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto la restituzione della somma sequestrata. Tuttavia, il Pubblico Ministero ha contestato questa decisione, sostenendo che il denaro provenisse da attività illecite. Il Giudice dell'esecuzione ha quindi ordinato la confisca. La Corte di Cassazione ha annullato tale ordinanza. Ha stabilito che la motivazione sulla provenienza del denaro era insufficiente e ipotetica. Il giudice avrebbe dovuto approfondire l'indagine sulla capacità economica del Condannato e valutare l'applicazione della confisca del profitto del reato, anche nella forma della confisca allargata, prima di decidere.

Un individuo è stato condannato per spaccio di cocaina ed eroina. La sentenza ha disposto la confisca per sproporzione di 4.300 euro, ritenuti provento illecito. L'imputato ha presentato ricorso, sostenendo che il denaro fosse un risparmio personale e che l'accusa non avesse dimostrato la sua origine illecita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la detenzione di una somma di denaro sproporzionata rispetto alla condizione di disoccupato, in presenza di un reato di spaccio, fa scattare una presunzione di illecita accumulazione. L'imputato non ha fornito prove sufficienti per giustificare la provenienza lecita del denaro.

Due complici, condannati per la cessione di quasi 16 kg di hashish, hanno presentato ricorso in Cassazione contestando sia la colpevolezza sia il sequestro di oltre 25.000 euro. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Il principio di diritto fondamentale riguarda la 'confisca denaro senza prova di provenienza'. I giudici hanno stabilito che, in assenza di una giustificazione plausibile e documentata sull'origine della somma, trovata peraltro occultata, il denaro deve essere considerato provento dell'attività illecita e quindi confiscato. Le spiegazioni fornite dagli imputati sono state ritenute palesemente illogiche e inverosimili.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di due immobili intestati a un giovane. Le autorità ritenevano che fossero stati acquistati con i proventi illeciti del padre, indagato per spaccio. Il figlio sosteneva che i soldi fossero un regalo del nonno, ma non è riuscito a fornire prove concrete e tracciabili. La sentenza stabilisce un principio chiave sul sequestro preventivo per sproporzione: non basta una giustificazione formale. Se il quadro generale è sospetto e manca una prova inequivocabile della provenienza lecita dei fondi, il bene resta vincolato. L'appello del figlio è stato quindi respinto, confermando la misura cautelare sugli immobili.

La Corte di Cassazione conferma la confisca allargata di un immobile a una coppia, ritenendo inammissibile il ricorso. La decisione si basa sulla palese sproporzione tra i redditi dichiarati e il valore del bene, non giustificata dalla difesa. La Corte sottolinea che non basta sommare i redditi, ma bisogna valutare la capacità di risparmio effettiva, e che un mutuo non prova la provenienza lecita dei fondi se non si dimostra la capacità di ripagarlo.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una somma di denaro a un soggetto condannato per sola detenzione di stupefacenti. La sentenza stabilisce che senza una specifica accusa di spaccio, la confisca del denaro è illegittima. Manca infatti il nesso di pertinenzialità tra la somma e il reato di mera detenzione, per il quale il denaro non costituisce né strumento, né profitto. Di conseguenza, è stata ordinata la restituzione della somma all'imputato.

Un individuo, condannato con patteggiamento a meno di due anni per detenzione di stupefacenti, si vede confermare dalla Corte di Cassazione la confisca per sproporzione di una somma di denaro. La Suprema Corte stabilisce che questa misura è obbligatoria e deroga alla regola generale che esclude le pene accessorie per i patteggiamenti con pene lievi, data la sua natura speciale prevista dall'art. 240-bis c.p.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per spaccio, il quale richiedeva l'applicazione delle pene sostitutive. La Corte ha stabilito che, anche dopo la Riforma Cartabia, i precedenti penali e la personalità del reo sono elementi cruciali che il giudice deve valutare per determinare se una pena alternativa al carcere sia effettivamente idonea alla rieducazione del condannato. La decisione sottolinea che non basta l'assenza di ostacoli formali, ma serve una prognosi positiva sulla condotta futura dell'imputato.

La Cassazione annulla la confisca di denaro disposta in un caso di patteggiamento per detenzione di stupefacenti di lieve entità. La sentenza chiarisce che la confisca per sproporzione (art. 240-bis c.p.) richiede una motivazione specifica sulla sproporzione del bene rispetto al reddito, non essendo sufficiente un generico collegamento con l'attività illecita. Il provvedimento è stato annullato per motivazione apparente, con rinvio al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una somma di denaro trovata in possesso di un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti. La sentenza chiarisce che, in assenza di un collegamento diretto con una specifica cessione, la confisca denaro spaccio è legittima solo se ricorrono i presupposti della 'confisca per sproporzione' (art. 240-bis c.p.), che il giudice di merito deve motivare adeguatamente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento nella parte relativa alla confisca del denaro sequestrato a un imputato per spaccio di stupefacenti. La Suprema Corte ha stabilito che la confisca per sproporzione non è mai automatica, ma richiede sempre una specifica e rigorosa motivazione da parte del giudice, anche in caso di reati di lieve entità. Il Tribunale aveva erroneamente disposto la confisca denaro come un atto dovuto per legge, omettendo di verificare e argomentare i presupposti richiesti dalla normativa.

Una persona, condannata per detenzione di stupefacenti, ha impugnato la confisca del denaro trovato in suo possesso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca denaro stupefacenti non è automatica ma richiede una specifica e puntuale motivazione da parte del giudice ai sensi dell'art. 240-bis c.p. In assenza di tale motivazione, la confisca è illegittima e la sentenza deve essere annullata su questo punto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento che includeva la confisca di denaro trovato in possesso di un soggetto accusato di detenzione di stupefacenti. L'imputato contestava la confisca per assenza di un collegamento diretto tra il denaro e il reato. La Corte ha stabilito che i motivi di ricorso contro il patteggiamento sono limitati e che la confisca denaro stupefacenti in questo caso si basava sulla nuova normativa della 'confisca per sproporzione', che non richiede la prova del nesso di pertinenzialità ma solo l'incapacità di giustificare la provenienza lecita delle somme.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per codetenzione stupefacenti, evidenziando come la responsabilità penale non possa fondarsi su elementi indiziari deboli e ragionamenti illogici. Il caso riguardava un uomo condannato per il possesso di un ingente quantitativo di droga trovato nell'abitazione del fratello. La Corte ha ritenuto che il collegamento tra l'imputato e la sostanza non fosse stato provato in modo rigoroso, definendo la motivazione della corte d'appello 'contraddittoria' e basata su 'manifesti salti logici'. La decisione riafferma il principio che la prova penale deve essere solida e coerente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza riguardo alla confisca di denaro in un caso di detenzione di stupefacenti. Un individuo, condannato tramite patteggiamento per possesso di droga, ha visto annullata la confisca del denaro perché il giudice di merito non ha provato il necessario nesso di pertinenzialità tra la somma sequestrata e il reato specifico di detenzione, distinguendolo chiaramente dall'attività di spaccio.

Un soggetto, condannato per reati di droga, si vede applicare in fase esecutiva una confisca allargata su una somma di denaro. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento perché la motivazione della Corte d'Appello sulla sproporzione tra il denaro e i redditi leciti era troppo generica e non fondata su un'analisi oggettiva dei dati finanziari. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che valuti in modo rigoroso la situazione patrimoniale del condannato.

La Cassazione ha confermato la confisca per sproporzione di una somma di denaro trovata in possesso di un imputato per spaccio di lieve entità. La Corte ha ritenuto legittima l'applicazione della nuova disciplina dell'art. 240-bis c.p., anche retroattivamente, e ha sottolineato che, a fronte di una sproporzione tra il denaro e i redditi leciti, spetta all'imputato fornire una giustificazione credibile e specifica, cosa non avvenuta nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una somma di denaro disposta nei confronti di un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti di lieve entità. La decisione si fonda sul principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole. Al momento della sentenza di primo grado, la legge non consentiva la confisca per sproporzione per quel tipo di reato. Una modifica legislativa successiva, che ha esteso l'applicabilità della misura, non può essere applicata a fatti giudicati in precedenza, garantendo così la certezza del diritto.

In un caso di detenzione di stupefacenti, la Corte di Cassazione ha annullato una confisca di denaro. La sentenza chiarisce che la confisca ordinaria non è applicabile se il reato contestato è la sola detenzione. Tuttavia, la Corte apre alla possibilità di una confisca per sproporzione, introdotta da una nuova legge, spiegando che tale misura può essere applicata retroattivamente. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione basata sui corretti presupposti normativi.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una somma di denaro a un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti. La sentenza sottolinea che, in assenza di una contestazione di spaccio, non è possibile disporre la confisca del denaro solo sulla base della grande quantità di droga detenuta. È necessario dimostrare un nesso di pertinenzialità specifico e diretto tra il denaro e il reato, cosa che nel caso di specie mancava. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di merito generica e insufficiente, annullando il provvedimento e rinviando per un nuovo esame sulla legittimità della confisca denaro detenzione.