Art. 843 Codice Civile

Un Condominio ha chiesto l'accesso a un giardino di proprietà privata, parte di un appartamento, per eseguire lavori di restauro conservativo decisi in assemblea. Le Proprietarie dell'Appartamento si sono opposte e hanno chiesto risarcimenti per presunti danni. La Corte d'Appello aveva confermato il diritto del Condominio all'accesso, respingendo le richieste di risarcimento di entrambe le parti. Le Proprietarie hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le censure non rispettassero i requisiti formali, configurando un tentativo di rivalutare il merito dei fatti, precluso in Cassazione. Questo caso sottolinea l'importanza del corretto "Accesso a proprietà privata per lavori condominiali" e il rispetto delle procedure legali.

La proprietaria di un immobile agisce in giudizio contro due vicine di casa per ottenere l'accesso ai loro fondi e il risarcimento dei danni da infiltrazioni d'acqua. I giudici di merito accertano le infiltrazioni e condannano entrambe le vicine a risarcire il danno, ripartendo le colpe tra la grondaia di una e i fusti d'acqua dell'altra. Le due vicine soccombenti propongono ricorso per Cassazione affidandosi allo stesso avvocato con un unico atto difensivo. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso principale per la sussistenza di un conflitto di interessi del difensore, il quale non può rappresentare soggetti portatori di responsabilità contrapposte. Di conseguenza, i giudici dichiarano inefficace anche il ricorso incidentale tardivo della proprietaria danneggiata.

Un condomino ha avviato un'azione possessoria contro il vicino e la società del gas. Il ricorrente lamentava l'occupazione di un lastrico solare sovrastante la sua abitazione e il passaggio di tubature nella colonna d'aria. I giudici di merito hanno rigettato le istanze principali, accertando che il lastrico non era calpestabile né accessibile direttamente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione. La Corte ha ribadito che la tutela del possesso richiede la prova di un potere materiale concreto e attuale sul bene. Il semplice titolo di proprietà o la presenza dei vani sottostanti non dimostrano il possesso. Inoltre, il passaggio di tubazioni non integra turbativa se non arreca un pregiudizio concreto all'uso del bene.

Il Tribunale di Firenze ha respinto la richiesta di un commerciante che pretendeva l'accesso al fondo dei vicini per sostituire un'unità esterna di climatizzazione. Nonostante una delibera condominiale favorevole, il giudice ha stabilito che la proprietà privata prevale se esistono alternative tecniche e se l'installazione arreca pregiudizio ai vicini.

Il caso riguarda un gruppo di condomini che ha agito contro un vicino per aver occupato il cortile comune con materiali edili, impedendo l'uso della servitù di parcheggio. Il Tribunale ha stabilito che, anche dopo la fine dei lavori, la presenza di fioriere e bidoni che ostacolano le manovre integra una molestia possessoria, ordinandone la rimozione immediata per ripristinare il pieno godimento dell'area.

Il Proprietario Costruttore chiedeva di accedere al fondo del Vicino per tinteggiare la propria sopraelevazione. Il Vicino si opponeva, lamentando la violazione delle distanze dal confine e chiedendo la demolizione dell'opera e di alcuni fabbricati agricoli confinanti. Il Tribunale ordinava la demolizione della sopraelevazione, ritenendola una nuova costruzione soggetta al limite di cinque metri. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Proprietario Costruttore. La Corte ha chiarito che le norme sulle distanze dal confine devono tenere conto delle sopravvenute disposizioni di favore per il costruttore e delle deroghe locali per le sopraelevazioni in sagoma. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Un'azienda avvia un giudizio nel 2005 per far accertare una servitù di passaggio su un terreno confinante. Durante l'appello, il proprietario del terreno muore e il processo viene interrotto. L'azienda effettua la riassunzione del processo dopo quattro mesi. La Corte d'Appello dichiara l'estinzione del giudizio applicando il nuovo termine ridotto di tre mesi introdotto nel 2009. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'azienda: poiché la causa era iniziata nel 2005, si applica la vecchia disciplina che prevedeva un termine di sei mesi. La Suprema Corte cassa la sentenza e rinvia alla Corte d'Appello per l'esame del merito.

Una società edile esegue lavori di ristrutturazione accedendo al fondo dei vicini, danneggiando un muro comune e riducendo lo spessore delle pareti. I proprietari confinanti chiedono il ripristino dello stato dei luoghi e il risarcimento dei danni, compreso il danno non patrimoniale per la lesione della privacy e della proprietà. La Corte d'Appello esclude il danno non patrimoniale. La Cassazione conferma questa decisione, stabilendo che la lesione della proprietà o della privacy immobiliare non genera automaticamente un danno non patrimoniale risarcibile, a meno che non vi sia una grave lesione di diritti inviolabili della persona che superi la normale tollerabilità. Tuttavia, la Suprema Corte accoglie il ricorso dei proprietari limitatamente all'omessa pronuncia sul rimborso delle spese stragiudiziali sostenute prima della causa, rinviando alla Corte d'Appello per questa specifica decisione.

Un proprietario viene citato in giudizio dalla vicina, la quale sostiene che una nuova costruzione viola il suo diritto di veduta da un terrazzo. I giudici di merito le danno ragione. La Cassazione, però, ribalta la decisione: la vicina non aveva provato di essere l'effettiva proprietaria del terrazzo. I giudici hanno errato nel basarsi sui dati catastali e sullo stato di fatto, invece di verificare il titolo di provenienza (l'atto di acquisto). Senza la prova della proprietà del luogo da cui si esercita la veduta, non si può lamentare una violazione del proprio diritto. La causa dovrà essere riesaminata.

Un Proprietario realizza una terrazza al posto di una tettoia, ma il Condominio lo cita in giudizio. Il Condominio sostiene che i lavori violano un divieto di costruire contenuto nel primo atto di vendita dell'immobile del 1955. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'opponibilità servitù non trascritta. Un limite alla proprietà, per essere valido nei confronti dei successivi acquirenti, deve essere una vera e propria servitù trascritta nei registri immobiliari. Se la servitù non è trascritta, non basta una generica clausola nel nuovo contratto di acquisto per renderla vincolante. La Corte ha quindi annullato la precedente condanna, dando ragione al Proprietario e rinviando la causa per un nuovo esame.

La controversia trae origine dalla richiesta di Accesso al fondo del vicino per eseguire lavori urgenti di impermeabilizzazione e sostituzione di tubature ammalorate. Dopo diverse fasi cautelari e di merito, che hanno visto contrapposte le ragioni del proprietario richiedente e quelle del confinante (il quale pretendeva un'indennità per l'occupazione), la causa è giunta in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione definitiva, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. La Suprema Corte ha dunque dichiarato l'estinzione del giudizio a seguito della rinuncia formale al ricorso, confermando che l'accordo tra privati prevale sulla necessità di una pronuncia giurisdizionale.

La Corte di Cassazione ha confermato che la proprietà lastrico solare si presume condominiale qualora svolga una funzione di copertura del fabbricato. Nel caso analizzato, i proprietari di un appartamento avevano negato l'accesso per lavori urgenti, ma i giudici hanno stabilito che, in assenza di un titolo d'acquisto che ne provi l'esclusività, prevale il regime comune e l'obbligo di permettere il passaggio ex art. 843 c.c.

La Corte di Cassazione ha confermato che il proprietario che nega l'accesso al fondo altrui per riparazioni condominiali urgenti è tenuto a pagare le spese del procedimento cautelare. La decisione sottolinea che l'obbligo di permettere il passaggio è un dovere connesso alla proprietà e che il rifiuto ingiustificato legittima il ricorso d'urgenza del condominio, con conseguente addebito dei costi legali al proprietario dissenziente.

Un'attività di ristorazione ha citato in giudizio il comune e le imprese costruttrici per i danni subiti a causa di un cantiere durato 14 anni. Dopo due sentenze sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha respinto i motivi relativi al risarcimento ma ha accolto quello sull'omessa pronuncia riguardo le spese legali, decidendo di compensarle integralmente per tutti i gradi di giudizio a causa della particolarità della vicenda.

Una proprietaria ha impugnato in Cassazione la sentenza che confermava una servitù di passaggio sul suo fondo, sostenendo che fosse stata acquisita per usucapione. La ricorrente ha lamentato vizi di motivazione e un'errata valutazione delle prove, tra cui un atto di compravendita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la servitù era stata correttamente riconosciuta per usucapione e non per titolo contrattuale. Ha inoltre ribadito che il giudizio di Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la legittimità della decisione, confermando così la validità della servitù per usucapione.

Un proprietario immobiliare ha presentato ricorso in Cassazione contro una decisione della Corte d'Appello relativa a una servitù di passaggio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché contestava l'interpretazione dei fatti e delle prove, un'attività riservata al giudice di merito. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio, ma di controllo sulla corretta applicazione della legge, confermando anche la discrezionalità del giudice nella compensazione delle spese legali in caso di soccombenza reciproca.

In una disputa sulla proprietà di un androne e un cortile, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato i beni in comproprietà. L'ordinanza stabilisce che per configurare un supercondominio, non basta l'attuale utilità funzionale dei beni a più edifici. È necessario accertare che tale legame di accessorietà esistesse fin dall'origine, ovvero dal momento in cui un'unica proprietà è stata frazionata. La mera utilità attuale, come fornire luce e aria, non è sufficiente a far scattare la presunzione di bene comune. La causa è stata rinviata per un nuovo esame basato su questi principi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un proprietario che chiedeva l'accertamento dell'usucapione di un terreno e di una servitù di passaggio. La Corte ha ribadito che non è possibile utilizzare il ricorso di legittimità per ottenere una nuova valutazione delle prove, come le testimonianze. La decisione sottolinea la necessità di una prova dell'usucapione rigorosa e che il giudizio di Cassazione non può riesaminare il merito dei fatti.

Un imprenditore, fermato alla frontiera italo-svizzera con una cartella ipotecaria al portatore, era stato multato per omessa dichiarazione valutaria. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione, stabilendo che la cartella ipotecaria, a differenza del denaro contante, non ha immediata trasferibilità e riutilizzabilità come mezzo di pagamento. Il suo valore può essere realizzato solo tramite complesse procedure esecutive sull'immobile a garanzia, rendendola uno strumento non equiparabile al contante ai fini degli obblighi dichiarativi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21345/2024, ha chiarito i limiti del diritto di accesso al fondo altrui. Nel caso esaminato, i proprietari di un appartamento al piano terra chiedevano di passare attraverso il sottotetto privato del vicino per accedere al tetto comune. La Corte ha stabilito che tale diritto non include la facoltà di imporre modifiche permanenti alla proprietà altrui, come l'allargamento di una botola. La richiesta di accesso è stata respinta anche perché l'esistente passaggio era troppo piccolo e insicuro, e perché esisteva una soluzione alternativa, sebbene più costosa.