Art. 83 comma 4 D.L. n. 18 del 2020

Un individuo è stato condannato per favoreggiamento reale, avendo occultato la refurtiva di un ingente furto. Ha presentato ricorso, sostenendo che la prescrizione del reato fosse già maturata al momento della sentenza d'appello, a causa di un presunto errore nel calcolo dei periodi di sospensione legati alla normativa COVID-19. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la sospensione della prescrizione del reato era stata correttamente applicata in base a una norma valida (art. 83, comma 4, d.l. n. 18/2020), e non quella successivamente dichiarata incostituzionale. Pertanto, il reato non era prescritto.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di hashish, reato commesso nel 2008. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il difensore ha presentato ricorso, contestando l'errata applicazione della `Sospensione prescrizione Covid`. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la sospensione dei termini processuali per l'emergenza pandemica non si applica automaticamente. È necessario che il procedimento abbia subito una reale interruzione e che vi fossero termini processuali specifici in corso. Nel caso esaminato, non c'erano termini pendenti tra il deposito dell'impugnazione e la citazione in appello. Di conseguenza, il reato si era già estinto per `prescrizione del reato` prima della sentenza d'appello. La Corte ha annullato la condanna.

Una persona è stata condannata per reati edilizi dai tribunali inferiori. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'errato calcolo della **prescrizione reato edilizio** a causa di una sospensione legata al COVID-19 e la mancata applicazione della non punibilità per "particolare tenuità del fatto". La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, anche senza la sospensione contestata, il termine di prescrizione sarebbe scaduto dopo la sentenza d'appello, rendendo la condanna tempestiva. Inoltre, ha confermato il diniego della "particolare tenuità del fatto", data la gravità e la natura fraudolenta dell'abuso edilizio, realizzato per raddoppiare il volume dell'edificio con una SCIA ingannevole.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per porto di oggetti atti ad offendere, stabilendo l'illegittimità della sospensione prescrizione. Il rinvio dell'udienza, causato da un difetto di notifica all'imputato, prevale sull'adesione del difensore a un'astensione. Di conseguenza, il reato è stato dichiarato estinto prima della sentenza di primo grado, sebbene la confisca degli oggetti sia stata confermata.

Una donna, condannata per aver usato un falso certificato medico per ottenere l'invalidità civile, ha presentato ricorso in Cassazione. Il suo avvocato non era stato notificato della richiesta di discussione orale in appello, un grave errore processuale. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rilevato che il reato, commesso nel 2010, era ormai estinto per prescrizione. Di conseguenza, ha annullato la sentenza senza rinvio, applicando il principio secondo cui la causa di estinzione del reato prevale sulla nullità processuale.

La Corte di Cassazione analizza la responsabilità penale dell'amministratore di fatto per bancarotta fraudolenta. La sentenza conferma che il ruolo gestorio si prova tramite elementi sintomatici e non dalla sola qualifica formale. Viene inoltre annullata la condanna per un amministratore di diritto per mancanza di prova del dolo specifico, e dichiarati prescritti alcuni reati tributari per un errato calcolo del momento di commissione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità della sentenza di secondo grado a causa del mancato avviso al difensore della richiesta di discussione orale avanzata da un coimputato. Tale vizio procedurale lede il diritto al contraddittorio. Tuttavia, per alcuni dei reati contestati, la Corte ha rilevato l'intervenuta prescrizione, annullando la condanna senza rinvio. Per le imputazioni residue, ha disposto un nuovo processo d'appello.