Art. 83, comma 4, d.l. 17 marzo 2020 n. 18

Una Cittadina è stata condannata per tentata truffa aggravata. Ha presentato ricorso, sostenendo che il reato fosse estinto per prescrizione. La Corte di Cassazione ha chiarito che la sospensione prescrizione COVID, introdotta durante l'emergenza pandemica, si applica solo a procedimenti con udienze fissate o termini processuali attivi in un periodo specifico. Poiché il caso della Cittadina non rientrava in queste condizioni, la Corte ha annullato la condanna, dichiarando il reato di tentata truffa aggravata estinto per prescrizione.

Due individui sono stati condannati per lesioni volontarie aggravate. Hanno presentato ricorso, sostenendo che il reato fosse estinto per prescrizione del reato a causa di errori nel calcolo dei periodi di sospensione. La Corte di Cassazione ha analizzato i rinvii dovuti all'astensione degli avvocati e alle misure anti-COVID-19. Ha stabilito che il calcolo della prescrizione effettuato dalla Corte d'Appello era errato. Di conseguenza, la Corte ha annullato la condanna penale, riconoscendo l'estinzione del reato per prescrizione, ma ha mantenuto le decisioni relative al risarcimento dei danni civili.

Un Lavoratore subisce lesioni personali colpose a seguito di un sinistro stradale causato da una Conducente. La Conducente viene condannata in primo grado per il reato di lesioni personali colpose. In appello, la pena viene ridotta. La Conducente ricorre in Cassazione, sostenendo l'intervenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte accerta che i calcoli dei periodi di sospensione della prescrizione erano errati. Il reato si era estinto per prescrizione prima della sentenza di secondo grado. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando l'estinzione del reato per prescrizione.

Un imputato, condannato in appello per vari reati, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la maturazione della prescrizione del reato prima della sentenza di secondo grado e l'insufficienza della motivazione. La Suprema Corte ha respinto il ricorso. Ha chiarito che la sospensione dei termini processuali dovuta all'emergenza Covid-19 aveva prolungato il periodo di prescrizione, rendendola non ancora scaduta. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il secondo motivo per la sua genericità. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Due donne sono state condannate per detenzione illegale di armi da guerra e ricettazione, oltre che per detenzione di stupefacenti (reato poi prescritto). La Cassazione ha esaminato il loro ricorso contro la condanna per la ricettazione di armi da guerra. I fatti riguardano il ritrovamento di armi e droga in un appartamento comunicante con la loro abitazione. Nonostante le dichiarazioni di familiari che si assumevano la responsabilità, la Corte ha ritenuto che le donne avessero la disponibilità dell'immobile e fossero a conoscenza dell'occultamento. La sentenza ha confermato la condanna, rigettando i ricorsi e ribadendo la responsabilità per la ricettazione di armi da guerra.

Un Individuo è stato condannato per lesioni personali, con la sentenza confermata in appello. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato fosse estinto per prescrizione e che la motivazione della condanna fosse illogica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la prescrizione del reato, annullando la condanna penale. Tuttavia, ha rigettato il ricorso per gli effetti civili, confermando l'obbligo di risarcire la Persona Offesa. La sentenza chiarisce che la sospensione dei termini di prescrizione legata all'emergenza Covid-19 non era applicabile al caso specifico.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla sospensione prescrizione Covid. Il periodo di stop di 64 giorni, previsto durante l'emergenza sanitaria, non si applica automaticamente a tutti i processi. La sospensione è valida solo se il procedimento ha subito un'effettiva stasi, come il rinvio di un'udienza o la scadenza di un termine processuale, nel periodo tra il 9 marzo e l'11 maggio 2020. Nel caso specifico, un'imputata per furto aggravato ha ottenuto la dichiarazione di prescrizione perché il suo processo non aveva subito alcun blocco effettivo in quel lasso di tempo. Di conseguenza, il ricorso del Procuratore, che chiedeva di applicare la sospensione, è stato respinto.

Un imputato, condannato per ricettazione di un assegno rubato, ha ottenuto l'annullamento della sentenza in Cassazione. La vittoria non è arrivata nel merito della vicenda, ma per un errore procedurale. La Corte ha stabilito che il calcolo della prescrizione del reato era sbagliato. Il giudice precedente aveva applicato erroneamente la sospensione dei termini legata all'emergenza Covid-19, poiché l'udienza chiave era fissata un giorno dopo la scadenza del periodo di validità della norma. Ricalcolando correttamente i tempi, la Cassazione ha dichiarato il reato estinto, annullando la condanna.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per guida in ebbrezza a causa dell'intervenuta prescrizione. La sentenza chiarisce che i ritardi della pubblica amministrazione nel predisporre il programma per la messa alla prova non possono sospendere il decorso della prescrizione, a differenza dei rinvii richiesti dalla difesa. Questo principio ha portato all'estinzione del reato prima della decisione d'appello.

Un imprenditore contesta la condanna per omessa dichiarazione fiscale, invocando la prescrizione del reato. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la sospensione prescrizione Covid di 64 giorni si applica pienamente ai processi con udienze fissate nel periodo emergenziale, impedendo l'estinzione del reato. La decisione si fonda su un precedente delle Sezioni Unite.

Un imprenditore, condannato per reati fiscali legati a fatture false, ha pagato il debito erariale dopo l'inizio del processo. La Corte di Cassazione, applicando una nuova e più favorevole legge, ha stabilito che l'attenuante per pagamento debiti tributari spetta se il saldo avviene prima della chiusura del dibattimento di primo grado. La sentenza di appello è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione della pena, mentre alcuni reati sono stati dichiarati prescritti.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna, dichiarando la prescrizione reato per un capo d'imputazione relativo a una truffa. Sono state invece confermate le condanne per altre truffe e per un'estorsione aggravata. La Corte ha colto l'occasione per ribadire la netta distinzione tra il reato di truffa e quello di insolvenza fraudolenta, e ha chiarito che l'estorsione commessa per garantirsi l'impunità da un reato precedente costituisce un'autonoma fattispecie criminosa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per disastro ferroviario colposo a carico di due conducenti di tram entrati in collisione frontale su un binario unico. La sentenza stabilisce che la colpa di un conducente, immessosi sulla linea senza autorizzazione, non esclude la responsabilità conducente dell'altro, che non ha rispettato il semaforo rosso. Entrambi hanno violato regole cautelari fondamentali, contribuendo a causare l'incidente.

Un imputato ha presentato un ricorso straordinario sostenendo che la Cassazione avesse commesso un errore di fatto nel calcolare la prescrizione di due reati. Il primo presunto errore riguardava la scelta del momento rilevante per il calcolo (pronuncia della sentenza d'appello invece del deposito delle motivazioni), mentre il secondo contestava l'applicazione della sospensione dei termini per l'emergenza COVID-19. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la contestazione di un criterio giuridico è un errore di diritto, non di fatto. Inoltre, ha confermato la corretta applicazione della sospensione COVID, avendo verificato che un'udienza era effettivamente fissata nel periodo di emergenza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la mancata declaratoria di estinzione del reato per prescrizione. La Corte ha stabilito che la prescrizione reato non era maturata al momento della sentenza di appello, poiché il ricorrente aveva omesso di calcolare 222 giorni di sospensione dei termini. L'inammissibilità del ricorso ha poi precluso la possibilità di dichiarare la prescrizione maturata successivamente.

Un soggetto, condannato per il reato di lesioni personali aggravate, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'errato calcolo della prescrizione, vizi di motivazione sulla responsabilità e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto tutti i motivi sono stati ritenuti manifestamente infondati. Tale decisione ha impedito la dichiarazione di prescrizione del reato, maturata dopo la sentenza d'appello, e ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per una contravvenzione a causa dell'intervenuta prescrizione del reato. Dopo aver ritenuto ammissibile il ricorso dell'imputato, la Corte ha calcolato i termini di prescrizione, includendo la sospensione di 64 giorni per l'emergenza sanitaria, e ha dichiarato l'estinzione del reato, annullando la decisione impugnata senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per una contravvenzione. Il ricorso dell'imputato, basato sulla mancata concessione di attenuanti, è stato giudicato non manifestamente infondato. Questo ha permesso alla Corte di rilevare l'intervenuta estinzione del reato per prescrizione, portando all'annullamento della condanna senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un'ordinanza di inammissibilità dell'appello emessa per mancata elezione di domicilio. La Corte ha applicato un nuovo principio delle Sezioni Unite, secondo cui è sufficiente un richiamo specifico a una precedente elezione di domicilio. Tuttavia, essendo nel frattempo maturata la prescrizione dei reati contestati, la Corte ha dichiarato l'estinzione del reato, superando la questione procedurale dell'inammissibilità dell'appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per lesioni personali aggravate. I motivi sono stati giudicati generici, ripetitivi di doglianze già respinte in appello e, in parte, proposti per la prima volta in sede di legittimità. La Corte ha inoltre ribadito che la testimonianza della persona offesa può, da sola, fondare un giudizio di colpevolezza, previa rigorosa valutazione della sua attendibilità, e ha respinto la richiesta di prescrizione del reato, giudicandola manifestamente infondata. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.