Art. 82 r.d. n. 37 del 1934

Due cittadini hanno impugnato tardivamente una sentenza d'appello favorevole all'Agenzia del Demanio e al Comune. La sentenza era stata notificata fisicamente presso la cancelleria del tribunale, dove i cittadini avevano eletto domicilio. I ricorrenti sostenevano che la notifica fisica fosse invalida a far decorrere il termine breve per il ricorso, ritenendo obbligatorio l'uso del domicilio digitale. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'introduzione del domicilio digitale non cancella la facoltà di scegliere un domicilio fisico. Di conseguenza, la notifica cartacea presso la cancelleria eletta è pienamente valida e fa decorrere il termine breve per il ricorso.

Una società propone ricorso contro la decisione della Corte d'Appello che ha dichiarato inammissibile il suo appello in materia di recesso da contratto preliminare. L'appello era stato ritenuto tardivo perché la notifica dell'impugnazione, inizialmente non andata a buon fine, era stata rinnovata oltre il termine ragionevole. La società non ha fornito la prova di quando avesse appreso del fallimento della prima notifica, non avendo depositato la cartolina di ricevimento. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione, ha deciso di non decidere in camera di consiglio e ha rinviato la causa alla pubblica udienza per un esame più approfondito, posticipando la decisione finale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33017/2023, ha stabilito che la tardività di un appello è imputabile alla parte notificante se la notifica all'avvocato di controparte fallisce a causa del suo trasferimento. Se il legale opera nello stesso circondario del Tribunale, è onere di chi notifica verificare l'indirizzo aggiornato sull'albo professionale, escludendo la possibilità di rimessione in termini per sanare il ritardo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'Azienda Sanitaria contro alcuni medici veterinari. La decisione si fonda sulla violazione del principio di autosufficienza del ricorso, poiché l'ente ricorrente non ha fornito nel proprio atto tutti gli elementi necessari a valutare la tempestività e la fondatezza dei motivi di impugnazione, rendendo impossibile per la Corte esaminare il merito della controversia relativa alla riduzione dell'orario di lavoro dei dipendenti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica di una sentenza via PEC è inefficace se la parte ha indicato il proprio domicilio digitale limitandone l'uso alle sole comunicazioni di cancelleria, avendo al contempo eletto un domicilio fisico. In questo caso, relativo a una richiesta di risarcimento per un prodotto agricolo inefficace, la Corte ha annullato la dichiarazione di inammissibilità di un appello, ritenuto erroneamente tardivo dalla Corte di merito, affermando la prevalenza del domicilio fisico eletto per le notifiche tra le parti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25888/2024, ha affrontato un complesso caso di assegni non trasferibili sottratti e incassati da soggetti non legittimati. La Corte ha stabilito un principio fondamentale sulla responsabilità della banca negoziatrice: non si tratta di una responsabilità oggettiva (automatica), bensì di una responsabilità contrattuale. Ciò significa che l'istituto di credito può evitare il risarcimento se dimostra di aver agito con la diligenza professionale richiesta, ad esempio controllando adeguatamente i documenti d'identità del presentatore. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il ricorso principale per un conflitto d'interessi del difensore e ha rigettato altri ricorsi incidentali per tardività della notifica, ritenuta non scusabile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una banca deve restituire alla curatela fallimentare la parte di un versamento ricevuta per una fattura che non le era mai stata ceduta. Anche se il debitore ha commesso un errore, si configura un pagamento indebito (oggettivo dal lato di chi riceve) che impone la restituzione. La Corte ha ritenuto irrilevante sia una successiva comunicazione del debitore per correggere l'imputazione, sia la tesi della banca di un mero "errore materiale", accogliendo il ricorso del Fallimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un appello incidentale tardivo deve essere dichiarato inammissibile se proposto a seguito di un ordine di rinnovazione della notifica illegittimo. Il caso riguardava una controversia tra un proprietario di un camion e un'officina. La Corte ha chiarito che un ordine di rinnovazione basato sull'erroneo presupposto della nullità della prima notifica è a sua volta nullo e non può riaprire i termini per l'impugnazione incidentale.