Art. 81 TUIR

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Plusvalenza terreno edificabile non dichiarata. Un Contribuente aveva venduto due lotti di terreno edificabile, ma l'Agenzia delle Entrate contestava l'omessa dichiarazione della plusvalenza, nonostante il Contribuente avesse pagato un'imposta sostitutiva basata su un valore di perizia. I giudici di merito avevano annullato l'accertamento senza esaminare la pretesa fiscale. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il giudice di appello non doveva limitarsi ad annullare l'atto, ma doveva esaminare il merito della pretesa tributaria, considerando il valore di perizia come riferimento minimo. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a dei Contribuenti una plusvalenza tassabile derivante dalla vendita di un terreno edificabile, calcolandola basandosi sul valore definito ai fini dell'imposta di registro. I Contribuenti hanno impugnato l'accertamento. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Agenzia, ha cassato la sentenza di merito. Ha stabilito che il calcolo della plusvalenza immobiliare non può fondarsi unicamente sul valore di registro, ma deve considerare l'effettivo corrispettivo della vendita, in virtù di una norma interpretativa autentica con efficacia retroattiva. La causa è stata rinviata alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame che tenga conto di questo principio.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un'associazione sportiva dilettantistica, disconoscendone la natura non profit e riqualificandola come impresa commerciale con recupero di IRES, IRAP e IVA. I giudici tributari regionali hanno confermato l'accertamento, negando la deduzione dei costi documentati perché assenti nella contabilità d'impresa, mai redatta dall'ente convinto della propria natura agevolata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'associazione. I giudici di legittimità hanno chiarito che, anche in caso di riqualificazione fiscale, il Fisco e i giudici devono esaminare le spese effettivamente sostenute e documentate. Tassare i ricavi lordi senza riconoscere i costi vivi viola il principio costituzionale di capacità contributiva.

Un contribuente ha venduto un terreno, ma l'Agenzia delle Entrate ha contestato una maggiore imposta sulla plusvalenza su terreno edificabile. Il venditore sosteneva che l'edificabilità non fosse certa e immediata, creando confusione sulla norma da applicare. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che la necessità di un futuro piano di lottizzazione non elimina la natura edificabile del terreno prevista dal piano urbanistico generale. L'incertezza del contribuente è stata ritenuta soggettiva e non sufficiente a contestare l'imposta. Di conseguenza, l'accertamento fiscale è stato confermato e il contribuente ha perso la causa.

Una società di intermediazione assicurativa ha incassato premi per polizze inesistenti, omettendo di versarli alla compagnia mandante. L'Agenzia delle Entrate ha ripreso a tassazione l'intera somma di 920.000 euro come reddito d'impresa, imputandolo ai soci per trasparenza. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'atto, stabilendo che la tassazione dei proventi illeciti si applica integralmente anche alle società commerciali. Il principio di capacità contributiva impone che ogni ricchezza sia tassata, indipendentemente dalla liceità della fonte. I giudici hanno respinto la tesi difensiva secondo cui la norma riguardasse esclusivamente le persone fisiche, sottolineando la natura onnicomprensiva del reddito societario e l'irrilevanza della mancata condanna penale definitiva della società stessa per l'applicazione del prelievo fiscale sui profitti illeciti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che gli eredi non hanno diritto al rimborso dell'imposta sostitutiva versata dal defunto per la rivalutazione partecipazioni. Nel caso in esame, i successori avevano effettuato una nuova rivalutazione sulle medesime quote societarie, pretendendo la restituzione di quanto pagato dalla dante causa. La Suprema Corte ha chiarito che l'opzione fiscale è un atto di volontà personale e irretrattabile. Il diritto al rimborso sorge esclusivamente se lo stesso contribuente effettua una seconda rivalutazione rimanendo in possesso del bene. Per gli eredi, la nuova procedura costituisce un presupposto impositivo autonomo e distinto, privo di collegamenti rimborsabili con i versamenti del defunto.

Un contribuente, dopo aver effettuato una prima rivalutazione di quote societarie e pagato la relativa imposta, ne compie una seconda per un valore inferiore, chiedendo il rimborso totale di quanto versato. La Corte di Cassazione, confermando la posizione dell'Agenzia delle Entrate, stabilisce che il rimborso dell'imposta sostitutiva non può superare l'importo dovuto per l'ultima rivalutazione, affermando la natura retroattiva della norma che disciplina la materia (D.L. 70/2011).

Una società in fallimento ha contestato il riconoscimento del privilegio speciale al credito vantato dall'Agenzia Fiscale per un'imposta sostitutiva sulla rivalutazione di beni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la natura privilegiata del credito. La Corte ha stabilito che il privilegio sull'imposta sostitutiva è legittimo perché, pur essendo una tassa speciale, essa è funzionalmente assimilabile a un'imposta sul reddito, colpendo un elemento patrimoniale che confluisce nel reddito d'impresa. La decisione si basa su un'interpretazione estensiva dell'art. 2752 del codice civile, giustificata dalla medesima "causa del credito" rispetto alle imposte sul reddito tradizionali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12129/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di plusvalenze immobiliari. Il caso riguardava una contribuente che aveva venduto un fabbricato, di sua proprietà da oltre cinque anni, a una società che intendeva demolirlo e ricostruirlo. L'Agenzia delle Entrate aveva riqualificato l'operazione come cessione di area edificabile, tassando la relativa plusvalenza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che la cessione fabbricato da demolire deve essere considerata vendita di un edificio e non di un terreno. Di conseguenza, se l'immobile è posseduto da più di un quinquennio, la plusvalenza non è tassabile ai fini IRPEF.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società di servizi informatici. L'Agenzia contestava la deducibilità di costi per consulenze e ammortamenti per avviamento, sospettando la presenza di fatture inesistenti a causa della coincidenza della compagine sociale tra le società coinvolte. La Corte ha confermato la decisione di merito, stabilendo che la prova documentale fornita dal contribuente era sufficiente a dimostrare l'effettività delle operazioni. Inoltre, ha chiarito che una partecipazione del 24% può essere considerata 'qualificata' se conferisce diritti di voto superiori al 20%, legittimando la non applicazione della ritenuta sugli utili.

Una società contesta un avviso di accertamento per la tassa rifiuti, sostenendo di aver provato l'erroneità delle superfici tassabili. La Cassazione chiarisce che l'onere della prova TARI grava sul contribuente, che deve presentare un'apposita dichiarazione per ottenere esenzioni, non bastando altre prove. Accoglie però il ricorso sulla condanna alle spese, poiché la controparte era contumace.

Una società impugnava un avviso di accertamento fiscale. Dopo un iter giudiziario che la vedeva soccombente in appello, ricorreva in Cassazione. Durante il giudizio, la società ha aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti, pagando le somme dovute. La Corte di Cassazione, preso atto del perfezionamento della procedura, ha dichiarato l'estinzione del processo, con spese a carico delle parti che le hanno anticipate.

Una società realizza una plusvalenza dalla vendita di un immobile. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito che per le società di capitali vige il 'principio di attrazione'. In base a tale principio, qualsiasi provento, inclusa la plusvalenza immobiliare, deve essere sempre qualificato come reddito di impresa. La Corte ha annullato la decisione del giudice di merito che aveva erroneamente classificato il guadagno come 'reddito diverso', sottolineando che la forma giuridica dell'ente determina la natura fiscale di tutti i suoi redditi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6482/2024, ha affrontato un caso relativo alla tassazione della plusvalenza su terreni edificabili. Ha stabilito due principi chiave: un vizio di notifica dell'atto impositivo è sanato se il contribuente si difende nel merito; inoltre, il momento impositivo per la plusvalenza sorge con la stipula dell'atto definitivo di vendita, che trasferisce la proprietà, e non con il semplice incasso di acconti in fase di contratto preliminare.

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per definire un terreno edificabile ai fini della tassazione della plusvalenza. Con l'ordinanza n. 6172/2024, la Corte ha stabilito che la tassabilità dipende dalla possibilità effettiva di costruzione per il privato. Sono esclusi i terreni soggetti a vincoli di inedificabilità assoluta, come le fasce di rispetto, o quelli destinati a opere pubbliche la cui realizzazione è riservata alla pubblica amministrazione. La Corte ha cassato la decisione precedente che applicava indiscriminatamente la tassazione all'intera superficie, richiedendo una valutazione analitica delle singole destinazioni urbanistiche.

Un contribuente ha ceduto un terreno per la costruzione di un'opera pubblica, ritenendo la plusvalenza non tassabile perché l'area era classificata come agricola. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che per la tassazione plusvalenze esproprio conta la destinazione d'uso effettiva del bene e non la sua classificazione formale nel piano regolatore generale. Il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato quindi accolto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2752/2024, ha confermato la legittimità della presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili accertati in capo a una società di capitali a ristretta base azionaria. Il caso riguardava un socio a cui l'Agenzia delle Entrate aveva imputato, in proporzione alla sua quota, i maggiori ricavi non dichiarati dalla società. La Corte ha ribadito che la ristretta compagine sociale costituisce il presupposto per tale presunzione, invertendo l'onere della prova sul contribuente. È stato inoltre chiarito che a tali utili, in quanto occulti, non si applica il regime di tassazione parziale previsto per i dividendi ordinari, ma sono soggetti a imposizione per l'intero ammontare.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1887/2024, ha stabilito che la tassazione dell'indennità di esproprio dipende dalla natura edificabile del terreno al momento dell'avvio della procedura, non dalla sua futura destinazione. L'ordinanza chiarisce anche che l'omessa ritenuta d'acconto da parte dell'ente espropriante non esonera il contribuente dal pagamento dell'imposta e delle relative sanzioni, confermando la sua responsabilità solidale.

Un contribuente ha trasferito un immobile a una società, ma l'Agenzia delle Entrate ha riqualificato l'operazione come cessione di area edificabile, tassando una presunta plusvalenza. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1834/2024, ha annullato l'accertamento. Ha stabilito che la cessione di un fabbricato da demolire non può essere assimilata a quella di un terreno edificabile. Ciò che conta è la natura oggettiva del bene al momento del trasferimento, non le intenzioni future delle parti, come la demolizione e ricostruzione.

Un contribuente riceve un cospicuo indennizzo a seguito di un'espropriazione per pubblica utilità. L'Agenzia delle Entrate lo sottopone a tassazione, ma la Corte di Cassazione interviene per fare chiarezza. Con questa ordinanza, la Suprema Corte stabilisce che la tassazione dell'indennizzo da esproprio è legittima solo per le somme che ristorano un mancato guadagno (lucro cessante) e non per quelle che compensano una perdita patrimoniale diretta (danno emergente). Poiché il giudice di merito non ha effettuato questa fondamentale distinzione, la sentenza è stata annullata con rinvio.