Art. 807 Codice di Procedura Civile

Una società di manutenzione ha richiesto un decreto ingiuntivo contro un'azienda di trasporti per il pagamento di servizi di manutenzione di autobus, originariamente pattuiti con il Comune. L'azienda di trasporti si è opposta invocando la clausola compromissoria contenuta nel contratto originario. La Corte d'appello ha accolto l'eccezione, ritenendo che l'azienda fosse subentrata nel debito tramite espromissione. La Cassazione ha invece ribaltato la decisione, stabilendo che la clausola compromissoria è un accordo autonomo rispetto al contratto principale. Di conseguenza, l'assunzione del debito da parte del terzo non comporta l'automatico trasferimento della clausola arbitrale, per la quale è sempre necessario un accordo scritto specifico tra il creditore e il terzo. La società di manutenzione ha quindi vinto il ricorso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22077/2024, ha stabilito che la clausola compromissoria contenuta in un contratto perde la sua efficacia alla scadenza del contratto stesso. Anche se le parti continuano il loro rapporto di fatto, tale prosecuzione non estende automaticamente la validità della clausola, poiché per essa è richiesta la forma scritta a pena di nullità. La Corte ha quindi confermato la nullità del lodo arbitrale emesso per una controversia sorta dopo la scadenza dei contratti originari.

La Corte di Cassazione chiarisce che per impugnare un lodo arbitrale, rileva la natura del procedimento concretamente seguito dall'arbitro e non la volontà iniziale delle parti. Se l'arbitro, pur incaricato per un arbitrato irrituale, adotta una procedura formale, il lodo si qualifica come arbitrato rituale. Di conseguenza, l'impugnazione deve rispettare i termini e le forme previste per tale rito, pena l'inammissibilità, come accaduto nel caso di specie, relativo a una controversia tra ex soci di uno studio professionale.

La Corte di Cassazione chiarisce che la decisione di un tribunale di declinare la propria cognizione a favore di un arbitrato internazionale costituisce una pronuncia sulla giurisdizione e non sulla competenza. Di conseguenza, il mezzo di impugnazione corretto è l'appello e non il regolamento di competenza. L'ordinanza analizza anche l'inapplicabilità del 'principio dell'apparenza' quando mancano indici univoci sulla qualificazione della decisione da parte del primo giudice. Il caso verteva su una clausola compromissoria per arbitrato internazionale inserita in un contratto di cessione di crediti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34565/2024, ha stabilito che la ratifica di un contratto d'appalto, stipulato da un rappresentante senza poteri (falsus procurator), non si estende automaticamente alla clausola compromissoria in esso contenuta. La Corte ha chiarito che, data la necessità della forma scritta per tale clausola, anche la ratifica deve manifestare in modo inequivoco e per iscritto la volontà di accettare specificamente la devoluzione della controversia ad arbitri. L'esecuzione dei lavori o l'emissione di fatture non sono sufficienti a integrare tale requisito. Di conseguenza, il ricorso della società committente è stato rigettato, confermando la competenza del giudice ordinario.

Una società fornitrice di gas ha impugnato un lodo arbitrale che la condannava a pagare una cospicua somma a una società energetica. L'impugnazione si basava principalmente sulla presunta invalidità della clausola compromissoria, non firmata dalla società energetica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il requisito della forma scritta può essere soddisfatto anche tramite comportamenti concludenti che manifestino in modo inequivocabile la volontà di accettare la clausola, come l'avvio della procedura arbitrale. La Corte ha inoltre rigettato le censure relative alla violazione dell'ordine pubblico.

Una società, dopo aver ottenuto una dichiarazione di incompetenza da un collegio arbitrale, ha riproposto la tesi opposta dinanzi al giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha censurato tale comportamento contraddittorio, applicando il principio del venire contra factum proprium e affermando la competenza del tribunale. La decisione sottolinea come l'abuso degli strumenti processuali, contrario a buona fede, non sia tollerato dall'ordinamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2145/2025, ha stabilito un importante principio in materia di clausola compromissoria. Il caso riguardava la vendita di un'azienda farmaceutica, in cui l'acquirente aveva successivamente scoperto che uno dei beni ceduti era oggetto di un procedimento amministrativo non dichiarato dalla venditrice. Dopo un primo lodo arbitrale che aveva ridotto il prezzo, l'acquirente agiva in tribunale per ottenere il risarcimento del danno da responsabilità precontrattuale. La Suprema Corte ha chiarito che una clausola compromissoria generica, che devolve agli arbitri le controversie su interpretazione ed esecuzione del contratto, non si estende alle pretese di natura precontrattuale. Queste ultime, infatti, non trovano la loro fonte (causa petendi) nel contratto, ma nella violazione del dovere di buona fede durante le trattative, un obbligo imposto dalla legge. Pertanto, in assenza di un'esplicita volontà delle parti, la competenza per tali controversie rimane del giudice ordinario.