Art. 80 d.lgs. 18 aprile 2016 n. 50

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29729/2023, ha stabilito che l'impugnazione dell'estratto di ruolo non è ammissibile di per sé. Un contribuente può contestare una cartella di pagamento, che assume non notificata, solo se dimostra un interesse ad agire concreto e attuale, come il rischio di perdere benefici o di non poter partecipare a gare pubbliche. In assenza di tale prova, l'azione è inammissibile, ma il contribuente conserva il diritto di opporsi a futuri atti esecutivi.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5635/2024, ha annullato una condanna per turbata libertà degli incanti, stabilendo un principio chiave: la presentazione di documenti falsi (come un curriculum vitae) per soddisfare i requisiti di ammissione a una gara pubblica non costituisce, di per sé, il reato previsto dall'art. 353 c.p. Tale condotta, pur essendo illecita, si colloca in una fase preparatoria e non turba direttamente la competizione. Resta però confermata la responsabilità per il reato di falso in atto pubblico.

Un contribuente ha tentato l'impugnazione di un estratto di ruolo, sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione ha applicato una nuova normativa che limita tali ricorsi, dichiarando l'azione inammissibile perché il contribuente non ha dimostrato un pregiudizio concreto, come richiesto dalla legge per avere interesse ad agire.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26184/2025, ha stabilito che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è inammissibile se il contribuente non dimostra un pregiudizio concreto e immediato. La semplice mancata notifica della cartella di pagamento non è più sufficiente a giustificare l'azione legale. Questa decisione, in linea con le recenti riforme legislative, restringe significativamente la possibilità di contestare un debito fiscale attraverso l'estratto di ruolo, richiedendo la prova di un danno specifico, come l'esclusione da appalti pubblici.

La Corte di Cassazione ha negato la riparazione per ingiusta detenzione a un imprenditore, sebbene assolto in via definitiva. La decisione si fonda sulla sua condotta gravemente colposa (dichiarazioni mendaci e omissioni fiscali), ritenuta causa diretta della misura cautelare. La sentenza chiarisce che l'assoluzione non garantisce automaticamente l'indennizzo se l'interessato ha contribuito a creare l'apparenza di colpevolezza.