art. 80, comma 1, lett. g), d.P.R. 309/90

Un individuo, condannato per reati di droga, ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello. Ha contestato la mancanza di prova sulla destinazione a terzi della sostanza, l'errata classificazione del reato e la mancata esclusione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione. I motivi presentati erano generici e riproducevano questioni già affrontate e respinte dai giudici precedenti, senza un confronto specifico con le argomentazioni della sentenza impugnata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per spaccio di stupefacenti, ma solo limitatamente al trattamento sanzionatorio. Pur confermando la colpevolezza dell'imputato, la Corte ha riscontrato un totale difetto di motivazione da parte dei giudici di merito nel determinare l'entità della pena, sia per la pena base che per gli aumenti applicati per la continuazione del reato, accogliendo così il ricorso della difesa su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due persone condannate per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti. Il caso riguardava l'introduzione di hashish in un istituto penitenziario. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione dei fatti o delle prove, ma solo per contestare errori di diritto. Inoltre, ha specificato che non possono essere presentati motivi di ricorso nuovi, non sollevati nel precedente grado di appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare per un detenuto accusato di spaccio in carcere, basandosi sull'interpretazione di intercettazioni ambientali. L'imputato sosteneva che i dialoghi sulla 'droga parlata' fossero stati fraintesi. La Corte ha ribadito che l'interpretazione delle conversazioni spetta al giudice di merito e può essere censurata solo per manifesta illogicità, ritenendo nel caso specifico la valutazione del Tribunale coerente e ben motivata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo accusato di introduzione di droga in carcere. La difesa sosteneva la sua inconsapevolezza, ma i giudici hanno ritenuto la sua versione dei fatti "inverosimile", confermando la misura degli arresti domiciliari. La sentenza sottolinea i limiti del ricorso in Cassazione, che non può riesaminare i fatti, e i criteri per valutare la credibilità delle dichiarazioni dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi presentati da un gruppo di imputati condannati per spaccio di sostanze stupefacenti all'interno di un istituto penitenziario. La sentenza è rilevante per la sua chiara interpretazione del divieto di *reformatio in peius*, stabilendo che non vi è violazione se la pena complessivamente irrogata in appello è inferiore a quella del primo grado, anche se il percorso logico-giuridico per la sua determinazione è differente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per spaccio di stupefacenti. La Corte ha ribadito che la valutazione discrezionale del giudice di merito sulla concessione di attenuanti o sulla gravità del fatto non è sindacabile in sede di legittimità, se sorretta da una motivazione logica e non contraddittoria. Questo principio rafforza l'autonomia dei giudici di primo e secondo grado nell'analisi delle circostanze specifiche del caso.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una misura di custodia cautelare in carcere per spaccio di stupefacenti, ripristinata dal Tribunale del Riesame. La decisione si basa su nuovi elementi che dimostrano la persistenza di un concreto e attuale rischio di recidiva, nonostante il considerevole tempo trascorso dai fatti contestati. La Corte ha ritenuto irrilevante il trasferimento all'estero dell'indagato, valorizzando i suoi continui contatti con ambienti criminali e la sua condotta spregiudicata, confermando così la necessità della misura più afflittiva.